дело № 2-1522/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«27» апреля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Жуковой О.А.,
с участием адвоката Коробовой Н.Н.,
при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коликовой А.В. к Катанову Д.В. Катановой С.В. о признании недействительным завещания,
У С Т А Н О В И Л :
Коликова А.В. обратилась в суд с иском к Катанову Д.В. о признании недействительным завещания, составленного её матерью К.а. в 1994 году, которым та завещала ответчику квартиру <адрес>. В обоснование иска истица указала, что завещание является недействительным, оно не имеет юридической силы, так как во время составления завещания спорная квартира находилась в муниципальной собственности и приватизирована была только в 1997 году.
В судебном заседании истица Коликова А.В. и её представитель по доверенности Седов Ю.Н. исковые требования уточнили. Просили признать недействительным завещание, составленное матерью истицы К.а. 21 мая 1994 года, которым она завещала квартиру, расположенную <адрес>, ответчикам Катанову Д.В. и Катановой С.В. В обоснование своих заявленных требований указали, что на момент составления завещания К.а. принадлежала ? доли указанной квартиры, право собственности возникло в порядке приватизации, вторая половина квартиры принадлежала отцу истицы. На момент составления завещания К.а. могла распоряжаться только своей частью имущества, а поскольку завещание составлено на всю квартиру, его следует признать недействительным.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена Катанова С.В.
Ответчики Катанов Д.В., Катанова С.В. и адвокат ответчиков Коробова Н.Н. иск не признали и представили письменные возражения на иск.
В своих возражениях ответчики указали, что согласно договора от 05 января 1994г. о передаче квартиры в собственность К.а. и К.в. стали собственниками спорной квартиры в равных долях. 21 февраля 1994 года К.в. умер, после его смерти наследство приняла К.а. 21 мая 1994г. она составила завещание, которым спорную квартиру завещала своему внуку Катанову Д.В. и супруге своего погибшего сына Катановой С.В. Считают, что завещание является действительным и составленным в соответствии с ч.1 ст.1120 ГК РФ.
Третье лицо нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области Яколева С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.40).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Коликовой А.В. не подлежат удовлетворению.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положением ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Поскольку в силу прямого указания п.5 ст. 180 ГК РФ.
Основания и последствия недействительности завещания определены в § 2 гл. 9 ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положение ст. 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла указанной нормы права следует, что решение суда о том, какое из перечисленных последствий должно сопутствовать признанию сделки недействительной в конечном счете зависит от того, какое из требований закона оказалось нарушенным. К числу этих требований относиться:
- сделка по содержанию должна соответствовать закону;
- форма сделки должна соответствовать требованиям закона;
- сделка должна быть совершена дееспособным лицом;
-сделка юридического лица должна соответствовать его правоспособности;
- волеизъявление должно соответствовать подлинной воле.
Пункт 3 статьи 1118 ГК РФ исходит из того, что завещание является сделкой, которая по своему характеру может быть совершена только лично.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 мая 1994 года К.а. составила завещание, которым сделала следующее распоряжение: принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, находящуюся в <адрес>, предметы домашней обстановки и домашнего обихода находящиеся в квартире завещала в равных долях Катанову Д.В. и Катановой С.В. (л.д.41).
В материалы дела представлена копия наследственного дела к имуществу умершей 03 ноября 2010 года К.а. (л.д.23-38), из которого следует, что завещание, составлено 21 мая 1994 года К.а., удостоверено нотариусом Пушкинской государственной нотариальной конторы Московской области Яковлевой С.В. 21 мая 1994 года, зарегистрированно в реестре за №. При составлении завещания личность К.а. установлена, дееспособность проверена (копия завещания л.д.41).
К.а. умерла 03 ноября 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.27).
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что К.а. на момент составления завещания принадлежала лишь ? доля спорной квартиры.
Как следует из представленных в материалы дела документов 05 января 1994г. между МПЖ РЭП с одной стороны и К.а., К.в. с другой стороны был заключен договор на передачу в собственность квартиры № <адрес>
29 декабря 2000 года К.а. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанной квартиры после смерти супруга К.в., умершего 21 февраля 1994 года (л.д.33).
02 марта 2001 года К.а. было получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому К.а. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по указанному выше адресу, основание: свидетельство о праве на наследство по закону и договор на передачу квартиры в собственность (л.д.34).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что К.а. в силу ст.1120 ГК РФ вправе была составить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое она могла приобрести в будущем.
К.а. составила своё завещание после смерти своего супруга К.в., который являлся собственником ? доли спорной квартиры, позже К.а. получила свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры, на момент смерти ей принадлежало полностью спорное имущество.
Таким образом, правовых оснований для признания завещания, составленного 21 мая 1994 года, К.а., недействительным не имеется, и иск Коликовой А.В. удовлетворению не подлежит.
Определением суда от 27 апреля 2011 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти Катановой А.В.
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, суд находит возможным одновременно с принятием решения по данному делу отменить принятые судом меры по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коликовой А.В. к Катанову Д.В., Катановой С.В. о признании недействительным завещания оставить без удовлетворения.
Отменить принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области Яковлевой С.В. выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти К.а., умершей дата.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05 мая 2011 года.
СУДЬЯ: ....
....
....
....