Решение об отказе в иске о восстановлении на работе

дело №

«28» апреля 2011 года

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутурина В.А. к УВД по Пушкинскому муниципальному району о восстановлении трудовых прав,

установил:

Сутурин В.А. обратился в суд с иском о восстановлении трудовых прав. С учетом уточнения истец просит суд: признать недействительными приказы УВД по Пушкинскому муниципальному району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в звании майора милиции – старшего участкового уполномоченного милиции группы УУМ Правдинского ГОМ УВД по Пушкинскому муниципальному району, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда. Взыскать компенсацию санаторно-курортного обеспечения на ребенка за 2010 год, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д. 48). В обоснование иска указал следующее. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменили, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку находился на больничном. Также имеется ссылка на нарушение работодателем ст. 179 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. также пояснил, что причитающиеся при увольнении денежные средства ему начислены, но он их до настоящего времени не получил.

Представитель ответчика УВД по Пушкинскому муниципальному району Зайцева Л.В. возражала против удовлетворения иска. К требованиям о взыскании компенсации санаторно-курортного обеспечения просила суд применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Прокурор Макаревич Л.Н. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено.

Сутурин В.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. В должности старшего участкового уполномоченного милиции Правдинского ГОМ УВД по Пушкинскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» утверждены изменения в штатных расписаниях ГУВД по МО (л.д. 45). Данным приказом сокращена, в том числе, должность старшего участкового уполномоченного милиции Правдинского городского отдела милиции УВД по Пушкинскому муниципальному району (л.д. 29-33).

На момент вынесения приказа № в Правдинском ГОМ имелось 5 должностей старших участковых уполномоченных милиции, в том числе, одну должность занимал Сутурин В.А.

УВД по Пушкинскому муниципальному району принято решение об увольнении Сутурина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Сутурин В.А. ознакомлен с решением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, что подтверждается уведомлением об увольнении (л.д. 26), а также с ознакомлением им приказа ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на медицинское освидетельствование (л.д. 25).

Медицинское освидетельствование истец не проходил. Из пояснений истца следует, что он считает, что по состоянию здоровья он годен к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с листком собеседования Сутурину В.А. разъяснено на необходимость явки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров и бухгалтерию УВД (л.д. 22), о чем Сутурин В.А. расписался.

ДД.ММ.ГГГГ составлено представление к увольнению Сутурина В.А. из органов внутренних дел по пункту «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Сутурин В.А. уволен из органов внутренних дел по пункту «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (л.д. 6).

Как указано ранее, истец извещен о необходимости явки в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сутурин В.А. в отдел кадров не явился, о чем составлен акт о неявке в день увольнения для получения трудовой книжки, документов, связанных с увольнением и полного расчета (л.д. 23).

Согласно рапорту начальника Правдинкого ГОМ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после проведения утреннего совещания ФИО4 передал заместителю начальника Правдинского ГОМ устное распоряжение об оповещении Сутурина В.А. о прибытии его к 15 час. 00 мин. к начальнику отдела кадров. О выполнении данного распоряжения доложено ФИО4 ФИО4 лично повторно передал данное распоряжение Сутурину В.А. Около 14 час. 00 мин. Сутурин В.А. под предлогом прибытия в отдел кадров покинул здание Правдинского ГОМ и отсутствовал до окончания рабочего дня (л.д. 34).

Сам Сутурин В.А. пояснил, что устно сказал ФИО4 о том, что плохо себя чувствует и пошел в больницу. Данные пояснения Сутурина В.А. опровергаются пояснениями ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании. ФИО4 пояснил, что лично сообщал Сутурину В.А. о необходимости явки в отдел кадров. Сутурин В.А. сказал ему, что он к обеду поедет в отдел кадров. О том, что Сутурин В.А. пойдет в больницу, ФИО4 не сообщалось. Также пояснения Сутурина В.А. в данной части опровергаются рапортами ФИО4 и начальника МОБ Правдинского ГОМ ФИО3 (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сутурина В.А. направлено извещение о том, что он уволен из органов внутренних дел. Также Сутурину В.А. предложено получить расчет, трудовую книжку и документы, связанные с увольнением (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Сутурин В.А. явился в отдел кадров и написал заявление о переносе даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на листке по временной нетрудоспособности, приложив больничные листы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении (л.д. 8-11).

На основании заявления Сутурина В.А. в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части даты увольнения – вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а также произведен перерасчет». Приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены Сутуриным В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Служба сотрудников органов внутренних дел на день увольнения Сутурина В.А. регулировалась специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (далее Закон) и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Сутурин В.А. уволен по пункту «е» ст. 19 Закона, согласно которой сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по сокращению штатов.

Статья 58 Положения также указывает на возможность сокращения сотрудника органов внутренних дел по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно п. 17.5 Инструкции увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Согласно п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Согласно указанным выше приказам истец уволен со службы по истечении двух месяцев со дня предупреждения, в связи с чем нарушения статьи 60 Положения не допущено.

Названные нормы предусматривают требование, касающееся увольнение сотрудника органа внутренних дел при сокращении - невозможность использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Зайцева Л.В. пояснила суду, что вакантные должности отсутствовали, в связи с чем отсутствовала возможность оставления истца на службе. Представленное ответчиком штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие каких-либо вакантных должностей, что также подтверждается справкой начальника отдела кадров (л.д. 19), в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о невозможности использования Сутурина В.А. на службе.

В судебном заседании истец также указывал на факт перевода ФИО1 на должность участкового уполномоченного с должности помощника участкового и перевода ФИО2 на должность старшего участкового уполномоченного. Данный факт не нашел подтверждения при рассмотрении дела. ФИО1 занимает должность помощника участкового уполномоченного по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 124), что соответствует ее должности в соответствии со штатным расписанием (л.д. 85). ФИО2 занимает должность заместителя командира, начальника штаба отдельного батальона ППСМ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с (л.д. 132), что соответствует ее должности в соответствии со штатным расписанием (л.д. 70).

Истец также указывает на нарушение положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, поскольку, по его мнению, он имел лучшие показатели по работе по сравнению с другими старшими участковыми уполномоченными.

Свидетель ФИО4 (начальник Правдинского ГОМ) пояснил в суде, что после того, как стали известно о сокращении 1 из 5 единиц должности старшего участкового уполномоченного им подготовлены объективные характеристики исходя из показателей оперативной служебной деятельности и личных качеств. Поскольку у Сутурина В.А. была самая плохая характеристика, было принято решение о его сокращении.

Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы указанными выше Законом, Положением и Инструкцией, а поэтому при разрешении данного спора статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежала применению.

Истец указывает на незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по причине вынесения его в период временной нетрудоспособности. Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку, как указано ранее, в данной части в приказ внесены изменения, а именно, на основании заявления Сутурина В.А. дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания действия листка временной нетрудоспособности.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил работодателя в известность о нахождении на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, после чего покинул рабочее место и обратился в лечебное учреждение.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Истец не является членом профсоюзной организации. В УВД по Пушкиснкому муниципальному району профсоюзная организация отсутствует, что следует из справки отдела кадров (л.д. 133).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений законодательства при увольнении Сутурина В.А., которые могли бы служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении его на работе.

Также истец просит суд взыскать выплаты, полагающиеся ему на санаторно-курортное обеспечение несовершеннолетнего ребенка.

Как установлено, 19.07.2010 Сутуриным В.А. подано заявление на осуществление выплаты денежных средств для оплаты стоимости путевки сыну за 2010 год (л.д. 115). Истцу отказано в выплате путем указания на его письме резолюции от 20.07.2010, согласно которой выплаты осуществляются до 01 мая 2010 года. Истец пояснил, что об отказе в выплате он узнал через две недели после того, как была поставлена резолюция. Поскольку иных сведений не имеется, суд исходит из пояснения истца. Таким образом, об отказе в выплате истец узнал 03.08.2010.

Согласно ст. 196 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Три месяца на подачу иска истекли 03.11.2011. В суд истец обратился 04.03.2011. Таким образом, срок обращения в суд пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые могли служить основанием для восстановления срока, истцом не приведено.

Помимо пропуска срока обращения в суд иск в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3 «Правилам осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции», утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 911 (в редакции на день подачи рапорта Сутуриным В.А.) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также офицерам, прапорщикам и мичманам, указанным в абзаце первом пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", сотрудникам органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи (далее - военнослужащие и сотрудники) - для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста (до 15 лет включительно) в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации (далее - выплата для оплаты стоимости путевки);

Для получения выплаты, указанной в пункте 1 настоящих Правил, военнослужащие и сотрудники либо родители или законные представители детей представляют до 1 мая соответствующего года следующие документы: рапорт (заявление) о получении выплаты…

Как указано ранее, истец обратился к работодателю с рапортом 19.07.2010, пропустив тем самым установленный срок подачи обращения о производстве выплаты.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе и также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Сутурина В.А. к УВД по Пушкинскому муниципальному району о восстановлении трудовых прав оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь