Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкунова Л.А. и Щелкунов А.М. к Требулева Л.Е., Бугрим О.Б., Ермаков А.С., ФИО8, Ермакова Г.М., ФИО10, Никифорова И.А. о признании необоснованными возражений в реконструкции квартиры,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском о признании необоснованными возражений ответчиков в реконструкции квартиры для её переустройства в отдельно стоящее строение. В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили признать необоснованными возражения ответчиков против возведения в квартире дополнительной стены и фундамента в соответствии с проектом (л.д.124). В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора приватизации, ответчики и третьи лица являются сособственниками дома. Истцами проведен капитальный ремонт квартиры №7, расположенной в строении лит.А2, в результате которого был уменьшен процент износа дома, в установленном порядке пристроили строения лит.А8,а6,а4. Большая часть дома является деревянной, квартира №4 находится в аварийном состоянии, в доме участились пожары. Для повышения пожарной безопасности квартиры по их заказу разработан проект реконструкции квартиры №7, предусматривающий установку дополнительной стены и фундамента. Администрация г.п. Черкизово, МВК администрации Пушкинского муниципального района приняли решения о возможности проведения реконструкции при условии согласия сособственников дома. Согласие на реконструкцию квартиры дали собственники квартир №2,6,8. Ответчики возражают против проведения реконструкции. Установка дополнительной стены и фундамента в строении лит.А2 не нарушает права и законные интересы ответчиков, принадлежащие им квартиры №1,3,4,5 не имеют смежных площадей с квартирой истцов и расположены в другом крыле дома (лит.А,А3,А4,А5). В строении лит.А2, помимо квартиры истцов, расположена квартира №6, собственники которой не возражают против реконструкции. Отказ в согласовании проекта реконструкции ответчики обосновывают возможностью нарушения работы канализации квартир №2,3,4,5,8. Выполнение проекта реконструкции не может отразиться на эксплуатации канализационной системы дома, так как установка проектируемой стены с фундаментом предполагается между квартирами №6 и 7, при этом расстояние между местом возведения стены и местом залегания подземной канализационной трубы квартир ответчиков превышает 7м. Проект предполагает выполнение работ только в строении лит.А2, конструктивно не затрагивает остальные строения дома и инженерные системы квартир ответчиков.
В судебном заседании истец Щелкунова Л.А., представляющая также по доверенностям интересы Щелкунова А.М. и третьих лиц Старковых А.А., К.А. иск поддержала, просила признать необоснованными возражения ответчиков против возведения в квартире дополнительной стены и фундамента в соответствии с проектом, пояснила, что проведение реконструкции не увеличивает площадь застройки на земельном участке. Обслуживание транзитной канализационной трубы производится через два уличных канализационных колодца. Для проведения аварийно-ремонтных работ никогда не использовалось и не могло использоваться помещение технического подполья квартиры №7, в котором нет коммуникаций, обслуживающих другие квартиры. Доступ в техническое подполье квартиры №7 возможен только с принадлежащей истцам веранды. Подземная канализационная труба залегает под землей ниже уровня грунта технического подполья. Остальные коммуникации, обслуживающие квартиры ответчиков, подведены к дому через техническое подполье квартиры №1.
Ответчик Никифорова И.А. возражала против иска, пояснила, что проведение реконструкции приведет к невозможности обслуживать канализационную систему дома.
Ответчик Бугрим О.Б. возражала против иска, ссылаясь на то, что возведение истцами фундамента и стены приведет к выделу квартиры №7 в отдельное домовладение.
Ответчик Ермаков А.С., представляющий также по доверенности интересы Ермакова С.А., Ермаковой Г.М., Ермаковой Е.А., иск не признал, пояснил, что реконструкция квартиры истцов ограничит доступ в подвал, затруднит эксплуатацию канализационной системы дома. Проект реконструкции имеет неточности, его выполнение повлечет разрушение дома.
Ответчик Требулева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, возражений по иску не представила.
Третьи лица Старков А.А., Старков К.А., Бодрова Е.А., Сучкова Э.Р., Сучков А.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления о согласии с иском и просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствие со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Стороны являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: М.О., Пушкинский р-он, <адрес> корпус 3 на основании приватизации занимаемых ими жилых помещений – квартир спорного жилого дома.
По данным технических паспортов Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» в доме, расположенном по адресу: М.О., Пушкинский р-он, <адрес> корпус 3, отсутствуют помещения общего пользования, в том числе подъезды, лестничные клетки. Также согласно данным технических паспортов, квартиры, принадлежащие сторонам по настоящему делу, составляют полностью обособленные и изолированные части дома с отдельными входами непосредственно на улицу, имеют различный процент износа, различное техническое решение конструктивных конструкций (л.д.8,114-122).
По заказу истцов МУП «Архитектурно-планировочное управление <адрес>» составлен проект реконструкции квартиры №7 на предмет установки дополнительной стены и фундамента (л.д.12а-15).
Глава г.п. Черкизово выдал истцам разрешение на перепланировку и переустройства квартиры №7 (л.д.11). Межведомственной комиссией при администрации Пушкинского муниципального района также принято решение о выдаче истцам разрешения на реконструкцию квартиры №7 с установкой дополнительной стены и фундамента при условии представления согласия всех собственников дома (л.д.12).
Определением суда назначалось проведение строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручалось эксперту ФИО12
Экспертом составлен план дома, на котором отражены занимаемые сторонами квартиры и место возведения проектируемой стены (л.д.89).
Экспертом установлено, что представленный истцам проект реконструкции квартиры №7 предусматривает выполнение монолитного ленточного фундамента со стороны квартиры истца, параллельно существующей стены пристройки лит.А2, разделяющей квартиры №7 истцов и квартиры №6 ФИО16 и Мошкиной на глубину существующего фундамента.
Проектная стена выполняется на собственных фундаментах и не переносит свои нагрузки на основное строение лит.А, не оказывает негативного влияния на него.
Права владельцев квартир № Требулева Л.Е., № Бугрим О.Б., № Ермаков А.С. и № Никифорова И.А. основного строения лит.А, пристройки лит.А1 и пристройки лит.А5 не нарушаются, так как все работы производятся со стороны квартиры истцов, конструкция новой стены не оказывает негативного влияния на дом (л.д.87-93).
В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержала заключение экспертизы.
Возражения ответчиков против выполнения реконструкции квартиры истцов по представленному проекту суд находит безосновательными. Экспертным заключением установлено, проектируемые фундамент и стена не оказывают негативного влияния на жилой дом и квартиры ответчиков. Проект согласован с остальными сособственниками дома - третьими лицами по делу, администрацией г.п. Черкизово и МВК администрации Пушкинского района. Выполнение проекта реконструкции квартиры №7 не нарушает права и интересы ответчиков и не создаёт угрозы жизни и здоровью. Доводы ответчиков об ограничении вследствие реконструкции доступа в подвал и нарушении эксплуатации канализационной системы дома опровергаются объяснениями эксперта о том, что вход в подполье квартиры истцов возможен только из их квартиры №7, проходу ответчиков в подполье квартиры №7 препятствует существующие стены фундаментов строения лит.А.
Мнение ответчика Бугрим О.Б. о том, что возведение истцами дополнительных фундамента и стены приведет к выделу квартиры в отдельное домовладение ошибочно. Проведение реконструкции квартиры не влечет за собой изменение режима собственности квартиры №7, а также всего жилого <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Щелкунова Л.А. и Щелкунов А.М. к Требулева Л.Е., Бугрим О.Б., Ермаков А.С., ФИО8, Ермакова Г.М., ФИО10, Никифорова И.А. о признании необоснованными возражений в реконструкции квартиры удовлетворить.
Признать необоснованными возражения Требулева Л.Е., Бугрим О.Б., Ермаков А.С., ФИО8, Ермакова Г.М., ФИО10, Никифорова И.А. в реконструкции квартиры <адрес> путём возведения дополнительных стены и фундамента согласно проекту, выполненному МУП «Архитектурно-планировочное управление г.Королева Московской области».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья