решение по иску о признании сделки недействительной

Дело № 2-223/11

«11» апреля 2011 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката Колоколова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ф.И. к Новиковой Е.И. о признании сделки недействительной.

Установил:

Морозова Ф.И. обратился в суд с иском к Новиковой Е.И. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он постоянно зарегистрирован и проживает один в однокомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес> Вышеуказанная квартира является единственным его местом жительства. По предложению и уговорам дочери его второй жены ФИО4, умершей в 2007 году – ответчицы по делу Новиковой Е.И. 29.11.2009 года он выдал Новиковой Е.И. нотариальную доверенность на право приватизации на его имя указанной квартиры, но без права продажи, и выдал ей ( по требованию) 50000 рублей на расходы связанные с приватизацией. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации квартиры с Администрацией Пушкинского района. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права из ФРС. Все указанные действия совершала ответчица без его участия, действуя по доверенности, никаких документов истец на руках не имел и не имеет, о том закончилась ли приватизация или нет он не знал. О том, что квартира приватизирована, он окончательно узнал из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, Все указанное время истец жил в квартире и живет в квартире по настоящее время, считал квартиру своей, оплачивал коммунальные платежи и нес другие расходы. Все платежи по ЖКХ приходили на его имя. В течении почти 2-х лет ответчик отношения с истцом поддерживала по телефону, но к нему лично не приезжала. В связи с тяжелой болезнью и ухудшением здоровья, истец вызвал к себе сына для ухода за собой и поручил ему оплачивать коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ получив выписку из ЕГРП, для оформления субсидии, истец узнал, что собственником квартиры является Новикова Е.И., а не он. Однако в выписке из домовой книги, полученной в ООО «ЕРКЦ» на спорную квартиру, до настоящего времени спорная квартира значится как муниципальная, а истец указан нанимателем жилого помещения. При этом паспортистка пояснила, ему, что он не является собственником квартиры, поскольку подарил ее. Таким образом истец не знает точно какой договор имеется у Новиковой Е.И., кто его подписывал, и на каком основании произошло отчуждение его квартиры. Никакого договора истец не заключал и доверенность на продажу или дарение квартиры никому не выдавал, следовательно квартира выбыла из его собственности незаконно, помимо его воли. В связи с чем истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры заключенный между Морозовым Ф.И. и Новиковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности (л.д. 31) ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению.

Допрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87) Морозов Ф.И. пояснил суду, что два года назад его возили на машине в какое-то здание, где он подписал какую-то бумагу, там же ему дали чистый лист, что бы он сначала потренировался Настаивал на том, что ни договор ни доверенность на оформление сделки он не подписывал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д.20) ФИО5 заявленные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, находит заявленные исковые требования Морозова Ф.И. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Ф.И. подарил Новиковой Е.И. квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д.28). Новикова Е.И. зарегистрировала 15 мая 2008г. своё право собственности на вышеуказанную квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права (л.д.36).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно чт.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

Опрошенный в судебном заседании Морозов Ф.И. (л.д.85-87) пояснил, что никаких договоров он не подписывал, и намерения на дарения квартиры он не имел.

В связи с оспариванием Морозовым Ф.И. подписи в договоре дарения, выполненной от его имени, определением суда от по делу назначалось проведение почерковедческой экспертизы.

Заключением эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району ЭК ГУВД МО ФИО6. установлено, что рукописные записи и подписи, расположенные в нижней части по центру оборотной стороны листа в графе даритель, представленного договора дарения квартиры, датированного ДД.ММ.ГГГГ выполнены под действием сильных «сбивающих» факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя ( следствием которых могли послужить как естественные факторы изменения письма ( неудобная поза, состояние сильного душевного волнения, болезненное состояние), так и умышленные факторы изменения письма ( подражание почерку другого лица «на глаз» с предварительной тренировкой). Подпись, расположенная в нижней правой части во второй строке « подпись, ФИО» расписки в получении документов на государственную регистрацию, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена под действием «сбивающих» факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, обусловленных подражанием. Подпись расположенная в средней правой части в первой строке «подпись» заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена под действием «сбивающих» факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, обусловленных подражанием. (л.д.93-105).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

При этом суд не может согласится с утверждением, стороны ответчика, что вышеуказанное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку суду ими не представлено доказательств заинтересованности экспертов в рассмотрении данного дела, а так же неполноты или недостаточной ясности представленного заключения. Заключение экспертов составлено, на основе представленных в их распоряжение подлинных документов и образцов свободного подчерка Морозова Ф.И., а так же образцов подчерка Морозова Ф.И. полученных судом в судебном заседании и материалов гражданского дела, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение экспертов, стороной ответчика суду предъявлено не было, в связи с чем стороне ответчика было отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Так же, при рассмотрении данного спора, суд не может принять во внимание представленное стороной ответчика в опровержение выводов проведенной по делу экспертизы, исследование специалиста АНО «Центрэкспертиза» (л.д.134-159), поскольку по пояснению представителя ответчика данное заключение проводилось, после проведенной по делу экспертизы, на основании представленных специалисту копий образцов почерка Морозова Ф.И., кроме того, у суда не имеется оснований не доверять представленному суду экспертному заключению, проведенному отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району ЭК ГУВД МО, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела и пояснений сторон, следует, что Новикова Е.И. после заключения с Морозовым Ф.И. договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировала данный договор в БТИ, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры зарегистрирован Морозов Ф.И. (л.д.11), а так же не переоформила лицевой счет (л.д.14) в связи с чем Морозов Ф.И. будучи постоянно зарегистрированным в спорной квартире и постоянно в ней проживая, оплачивал коммунальные платежи как собственник спорной квартиры, (л.д. 69-72, 160-176), в то время, как лицевой счет на имя Новиковой Е.И. был переоформлен лишь в октябре 2010 года (л.д.178), т.е. уже после того как Морозову Ф.И. стало известно о существовании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд признаёт договор дарения квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Ф.И. и Новиковой Е.И., поскольку подпись от имени Морозова Ф.И. договоре выполнена не Морозовым Ф.И.

На основании изложенного и руководствуясь 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Ф.И. к Новиковой Е.И. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Морозова Ф.И. и Новиковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: