Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронов В.В. к СНТ «Кудринка» о признании права собственности на электрический кабель, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, прекращении противозаконных действий, обязании восстановить дорогу, выдать членскую книжку,
Установил:
Воронов В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Кудринка» о признании права собственности на электрический кабель, взыскании стоимость данного кабеля 50000 руб., взыскании материального вреда 17497,15 руб., материального вреда 100 руб., взыскании уплаченного штрафа по утечке воды 3650,33 руб., взыскании стоимости испорченного имущества 3650 руб., прекращении сброса загрязненной воды из общественного водопровода, обязании отремонтировать часть дороги вдоль забора участка истца, обязании выдать членскую книжку садовода с полным расчетом и отметкой выплаченных взносах, компенсации морального вреда 10000 руб. (л.д.31-36).
В обоснование иска Воронов В.В. указал следующие обстоятельства.
В 1991 году, в период исполнения обязанностей председателя СНТ «Кудринка», им был приобретен бесхозяйный электрокабель и предоставлен в пользование СНТ «Кудринка». За прокладку кабеля им лично оплачено 300 руб. по договору. Он, истец, в 2005 году обращался в СНТ за возмещением стоимости кабеля, однако ответа на своё обращение не получил. С 1991 года по настоящее время электрокабель используется СНТ «Кудринка». Истец просил признать за ним право собственности на электрокабель и взыскать с председателя СНТ «Кудринка» стоимость электрокабеля 50000 руб.
На протяжении нескольких лет СНТ «Кудринка» производит сброс ржавой воды из водопроводного крана, расположенного на его участке; пользование водопроводом опасно из-за возможного поражения электротоком, в связи с чем истец просил возместить причиненный материальный и моральный вред.
Вдоль принадлежащего ему садового участка дорога общего пользования разбита проезжающим автотранспортом и сместилась к участку, в результате чего забор загрязняется. Истец просил суд обязать ответчика отремонтировать дорогу общего пользования.
Правоустанавливающие документы на земельный участок он получал самостоятельно без участия правления СНТ «Кудринка», свидетельство о праве собственности на землю ответчиком ему не выдавалось в нарушение Постановления главы администрации Пушкинского района от 03.02.1993 г. №217, которым правление СНТ обязано выдать всем членам СНТ свидетельства установленного образца. Членская книжка садовода ему не выдавалась. За получение свидетельства о праве собственности на землю им уплачено 100 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика.
Ответчиком необоснованно взыскан штраф с истца за проливавшуюся из его крана воду в течение четырех дней. Сумму штрафа истец просил взыскать с ответчика (л.д.31-36).
В судебном заседании истец поддержал иск и обстоятельства в нём изложенные, дополнительно пояснил, что в 1991 года он обнаружил заброшенный электрокабель и использовал его для нужд СНТ «Кудринка», заключил договор с электриком, который уложил кабель от трансформатора подстанции до распределительного щита СНТ, кабель расположен вне границ СНТ.
Представитель ответчика председатель СНТ «Кудринка» ФИО3 иск не признала, пояснила, что истец в период с 1991 года по 2005 год не обращался в правление СНТ с какими-либо заявлениями о принадлежности ему электрокабеля. Истец в 1991 году выполнял работы по укладке электрокабеля как председатель СНТ. Представитель ответчика просила применить срок исковой давности к требованиям о признании права собственности на электрокабель и взыскании его стоимости. Представитель также пояснила, что истец расширил свой участок и перекрыл проезжую часть дороги общего пользования. С заявлением о выдаче постановления о предоставлении в собственность земельного участка истец в правление СНТ не обращался.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Воронов В.В. является членом СНТ «Кудринка» и собственником земельного участка № в данном СНТ (л.д.11).
Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним, Вороновым В.В. (заказчик) и электриком ФИО4 (подрядчик) на предмет укладки кабеля марки АВПБ сечением 240 кв.мм, длинной 300 погонных м от подстанции № до распределительного щита СТ «Кудринка», заказчик обязался оплатить работы по договору в сумме 300 руб. (л.д.37-39).
Требование истца о взыскании стоимости работ по данному договору с учетом роста потребительских цен в сумме 17497,15 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из данного договора и иных материалов дела не следует, что электрокабель был передан СНТ «Кудринка» по акту приёма - передачи. Так, из протокола внеочередного собрания членов СНТ «Кудринка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание отказало Воронову В.В. в выплате стоимости кабеля 100000 руб. и зачете этой суммы в счет членских взносов ввиду непредставления каких-либо документов на кабель.
Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, Вороновым В.В. и ФИО4 не порождает каких либо правовых последствий для СНТ «Кудринка» и не может послужить основанием для взыскания с ответчика денежных средств.
В обоснование требования о признании права собственности на кабель истец ссылается на статью 234 ГК РФ, которой установлено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как свои собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.
По объяснениям представителя ответчика, спорный кабель находится в ведении СНТ «Кудринка» и используется для осуществления электроснабжения всех участков садового товарищества. В материалы дела ответчиком представлены акты о проведении работ МУП «Электросеть» по ремонту электрокабеля и оплате данных работ СНТ «Кудринка», что опровергает доводы истца о владении спорным кабелем (л.д.63-70).
Постановлением главы администрации Пушкинского района от 03.02.1993 г. №217 за членами СНТ «Кудринка» закреплены земли площадью 7,36 га и установлено выдать правлению и членам СНТ «Кудринка» свидетельства установленного образца (л.д.21).
Истцу главой администрации Пушкинского района 11.03.1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок №22 в СНТ «Кудринка» (л.д.23).
Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 100 руб. за получение данного свидетельства необоснованно, поскольку Постановлением главы администрации Пушкинского района от 03.02.1993 г. №217 не предусмотрено обязанности правления СНТ по выдачи свидетельств членам СНТ «Кудринка». Кроме того, представленная истцом в обоснование данного искового требования квитанция об оплате госпошлины за государственную регистрацию права УФРС МО на сумму 100 руб. от 06.10.2008 г. не имеет отношения к выданному Воронову В.В. в 1993 году свидетельству о праве собственности на землю (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Кудринка» был составлен акт о разливе воды на участке истца по причине полностью открытого крана в течение суток, в результате чего уровень воды на участке истца составлял 20-30 см (л.д.44). По расчету ответчика, стоимость утечки воды на участке истца составила 3650,33 руб. (л.д.45). По объяснениям истца, данная денежная сумма им уплачена ответчику, и он просил взыскать данную сумму в его пользу.
Решением мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск СНТ «Кудринка» к Воронову В.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в сумме 36177 руб. 33 коп. (л.д.25-28). Из расчета задолженности следует, что с Воронова В.В. взыскана в том числе и сумма за утечку воды 3650,33 руб. (л.д.75).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требование истца о взыскании суммы за утечку воды 3650,33 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку названная сумма взыскана с Воронова В.В. решением суда и не может быть оспорена в рамках данного иска.
В обоснование требования о взыскании убытков по восстановлению забора и замене водопроводного крана на участке истца, Вороновым В.В. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение названных работ подрядчиком ФИО5 и уплате истцом по договору 3650 руб. (л.д.49).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба в виде поломки забора и водопроводного крана и причинения ответчиком ущерба на заявленную в иске сумму 3650 руб.
Также не подтверждено какими-либо доказательствами требование истца об обязании СНТ «Кудринка» прекратить сброс загрязненной воды из общественного водопровода.
В обоснование требования об обязании СНТ «Кудринка» отремонтировать дорогу общего пользования вдоль принадлежащего истцу земельного участка, Воронов В.В. указал, что в соответствии с генеральным планом дорога должна располагаться на расстоянии не менее 5 метров от участка, однако проезжая часть дороги сместилась к его участку, что приводит к загрязнению забора.
Ответчиком представлено письмо правления СНТ «Кудринка» в адрес председателя Райкомзема Пушкинского района о принятии мер к Воронову В.В., который запользовал земли общего пользования садового товарищества и расширил тем самым принадлежащий ему садовый участок (л.д.71).
В соответствии с подп.10 п. 3 ст.22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого объединения относится организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что смещение дороги общего пользования к участку Воронова В.В. произошло в результате перестановки истцом забора в сторону дороги общего пользования. Требование истца не основано на законе.
Исковое требование о обязании ответчика выдать членскую книжку с полным расчетом и отметкой выплаченных взносах удовлетворению не подлежит.
В материалах дела имеется документ, выданный СНТ «Кудринка» Воронову В.В. и подтверждающий его членство в данном СНТ (л.д.11). По объяснениям председателя СНТ «Кудринка», данный документ выдается членам СНТ в подтверждение членства в садоводческом товариществе. Расчет членских и целевых взносов, а также размер задолженности Воронова В.В. по взносам на общую сумму 36177 руб. за период с 2003 год по 2010 г. был представлен Воронову В.В. при рассмотрении мировым судьей иска СНТ «Кудринка» о взыскании суммы задолженности (л.д.75).
Не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истцом не приведено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком вышеперечисленных прав и нематериальных благ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Воронов В.В. к СНТ «Кудринка» о признании права собственности на электрический кабель, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, прекращении противозаконных действий, обязании восстановить дорогу, выдать членскую книжку оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья