Дело № 2-1496/2011РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» мая 2011 года
г. Пушкино Московской области Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Жуковой О.А.,
при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова В.В. к Неумогиной М.А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли, по встречному иску Неумогиной М.А. к Баринову В.В., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли,УСТАНОВИЛ:
Баринов В.В. обратился в суд с иском Неумогиной М.А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение – пристройку лит. А6, расположенную <адрес>, выделе ему 0,42 долей из общего имущества – домовладения по указанному адресу – часть основного строения лит. А площадью 20,6 кв.м., пристройку лит. А1 площадью 12,3 кв.м., пристройку лит. А6 площадью 10,2 кв.м.
Неумогина М.А. обратилась в суд со встречным иском к Баринову В.В., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения – пристройку лит. А4, веранду лит. а1, холодную пристройку лит. а2, веранду лит. а3, мансарду лит. А7, расположенные <адрес> выделе 0,58 долей из общего имущества – домовладения по указанному адресу – подвал лит. А5, часть основного строения лит. А – помещение № 4 площадью 23,0 кв. м., пристройки лит. А2, лит. А3, лит. А4, веранду лит. а1, холодную пристройку лит. а2, веранду лит. а3, мансарду лит. А7.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются совладельцами домовладения <адрес> право собственности зарегистрировано.
В судебном заседании представитель Баринова В.В. по доверенности (л.д. 5) Швецова Т.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Признала исковые требования Неумогиной М.А.
В судебном заседании представитель Неумогиной М.А. по доверенности (л.д.25) Лемешко Г.М. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Признал исковые требования Баринова В.В.
Представитель администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.
Стороны являются совладельцами домовладения <адрес>: Баринову В.В. принадлежат 0,42 доли; Неумогиной М.А. – 0,58 доли по данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 08 сентября 2008 года (л.д. 8-17).
Администрация Пушкинского муниципального района М.О. своим Постановлением № от дата утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 660 кв.м., имеется кадастровый паспорт (л.д. 18-19, 20-22).
Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта В. ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР» следует, что жилой дом одноэтажный, имеется мансардная пристройка. Подвальная часть находится в домовладении Неумогиной М.А. Квартиры домовладельцев Баринова В.В. и Неумогиной М.А. разделены капитальной несущей стеной, каждый домовладелец имеет свой отдельный вход, подвод инженерных коммуникаций осуществлен раздельно по каждой квартире. Конструктивы здания, самовольно возведенных строений и планировка помещений дома соответствуют требуемым нормам СНиП. При обследовании объекта выявлено, что все конструкции дома, в том числе самовольно возведенные не имеют видимых дефектов и нарушений их несущей способности. Выдел доли в точном соответствии с размерами долей сторон в праве долевой собственности не возможен. В результате самовольно возведенных пристроек лит. А4, А6, а1, А7, а2, а3 доли сторон изменились. Неумогина М.А. – 0,58 долей, фактически - 0,757 долей общей долевой собственности, Баринов В.В. – 0,42 долей, фактически - 0,243 долей общей долевой собственности. Вариант раздела максимально приближенный к долям сторон произвести невозможно без реконструкции жилого дома. Раздел произведен по фактическому пользования сторон.
Доля Неумогиной М.А. – 0,757 общей площадью 134,4 кв.м.: лит. А5 – цокольный этаж площадью 25,4 кв.м., лит. А – основное строение, жилая комната площадью 23,0 кв.м., лит. А2 – коридор площадью 16,3 кв.м., лит. А3 – жилая комната площадью 5,2 кв.м., лит. А4 – коридор площадью 10,7 кв.м., лит. а1 – веранда площадью 4,0 кв.м., лит. а2 – холл пристройки площадью 1,2 кв.м., лит. а3 – веранда площадью 4,6 кв.м., лит. А7 – мансарда площадью 44 кв.м.
Доля Баринова В.В. – 0,243 общей площадью 43,1 кв.м.: лит. А – комната площадью 20,6 кв.м., лит. А1 – кухня площадью 12,3 кв.м., лит. А6 – подсобные помещения и коридор площадью 10,2кв.м.
Раздел произведен по фактическому пользованию и предложен собственниками долей дома. В переоборудовании жилого дома нет необходимости, как и в определении компенсаций сторонам (л.д. 38-64).
Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ, поскольку выдел доли каждой из сторон влечет за собой раздел всего дома.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Бариновым В.В. и Неумогиной М.А. на земельном участке при доме возведены самовольные строения и произведенная реконструкция дома, которые не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение построек не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за сторонами права собственности на самовольно возведенные строения, и выделе доли в домовладении.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска со стороны Баринова В.В. и со стороны Неумогиной М.А., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.2,3 ст. 173 ГПК РФ судом представителям сторон разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Баринова В.В. к Неумогиной М.А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома удовлетворить.
Встречный иск Неумогиной М.А. к Баринову В.В., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома удовлетворить.
Признать за Бариновым В.В. право собственности на самовольно возведенное строение – пристройку лит. А6, расположенную <адрес>
Признать за Неумогиной Маргаритой Анатольевной право собственности на самовольно возведенные строения – пристройку лит. А4, веранду лит. а1, холодную пристройку лит. а2, веранду лит. а3, мансарду лит. А7, расположенные <адрес>
Произвести раздел жилого дома, расположенного <адрес> согласно экспертного заключения:
выделить Баринову В.В. в собственность часть жилого дома, общей площадью 43,1 кв.м, в том числе лит. А – комната площадью 20,6 кв.м., лит. А1 – кухня площадью 12,3 кв.м., лит. А6 – подсобные помещения и коридор площадью 10,2кв.м.
выделить Неумогиной М.А. в собственность часть жилого дома, общей площадью 134, 4 кв.м, в том числе лит. А5 – цокольный этаж площадью 25,4 кв.м., лит. А – основное строение, жилая комната площадью 23,0 кв.м., лит. А2 – коридор площадью 16,3 кв.м., лит. А3 – жилая комната площадью 5,2 кв.м., лит. А4 – коридор площадью 10,7 кв.м., лит. а1 – веранда площадью 4,0 кв.м., лит. а2 – холл пристройки площадью 1,2 кв.м., лит. а3 – веранда площадью 4,6 кв.м., лит. А7 – мансарда площадью 44 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности на целый жилой дом <адрес> между Бариновым В.В. с одной стороны и Неумогиной М.А. с другой.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 мая 2011 года.
СУДЬЯ: ...
...
...