Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушкова В.А. к Попову Н.В. о признании договора недействительным,установил:
Бушкова В.А. обратилась в суд с иском к Попову Н.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты и обязании вернуть имущество, полученное по договору. В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась собственником квартиры в <адрес>. Она – одинокая пенсионерка, ей 77 лет, инвалид второй группы, самостоятельно себя обслуживать не может. По радио она услышала, что НПО «Знание» предлагает одиноким пенсионерам уход, покупку продуктов питания и лекарств, уборку, санатории. Она позвонила в эту фирму, к ней приехали сотрудники фирмы, рассказывали, что если она заключит с ними договор и передаст им в собственность квартиру, они обещают выплачивать ей ежемесячно деньги на продукты и лекарства, регулярно убираться в квартире, присылать своего сотрудника для помощи в быту, предоставлять путевки в санатории. Ответчик, генеральный директор фирмы, отвез её к нотариусу ФИО4 и в присутствии нотариуса ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор пожизненной ренты. Потом она узнала, что на её счет перечислено 300000 руб. по договору пожизненной ренты. После заключения договора ей ежемесячно перечислялись денежные средства 2000 руб., ответчик оплачивал коммунальные услуги, однако к ней никто не приходил и помощи не оказывал. В период действия договора сумма ежемесячных платежей по договору увеличилась до 7000 руб. Она писала жалобы в фирму, что отдала ответчику квартиру, а взамен ничего не получила, на что ей ответили, что свои обязанности по договору ответчик исполняет. В августе 2010 года она узнала от юристов, что договор пожизненной ренты не предполагает никакого ухода и помощи по хозяйству, никаких объяснений от нотариуса она не получала, верила ответчику и подписала не договор. Оспариваемый договор был заключен ею под влиянием заблуждения, обмана.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.5) ФИО7 поддержала заявленные требования, обстоятельства и основания, указанные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что истец из рекламы узнала о фирме «Знание», позвонила по объявлению и ей обещали выплачивать денежные суммы, оказывать уход, санаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты. При заключении договора истец думала, что будет получать уход в виде уборки квартиры, помощь в приготовлении еды, санаторное лечение. Истице ответчиком было перечислено 300000 руб. и производились ежемесячные денежные выплаты, уход за ней не осуществлялся, поскольку это не предусмотрено договором. Через год после заключения договора истица звонила в фирму «Знание» и спрашивала, почему не осуществляется уход и не исполняется условие договора, как она думала. Только в этом году истица выяснила, что заключенный ею договор не предусматривает осуществление за ней ухода. Договор раньше она не читала, смысла его не понимала. Размер ежемесячных платежей перечисляемых ответчиком составляет 7000 руб. В денежных средствах истца не нуждается. К истице приходит социальный работник.
Представитель ответчика Попова Н.В. по доверенности (л.д.24) ФИО8 иск не признала, представила суду письменные возражения ответчика (л.д.35-38), которые зачитала в судебном заседании, пояснила, что по договору пожизненной ренты ответчик уплатил истице 300000 руб. и выплачивал ежемесячно по 2000 руб., оплачивает коммунальные услуги и телефон. Истице были разъяснены последствия договора пожизненной ренты. Истица заявила, что не нуждается в уходе, ей нужны деньги. Оспариваемый договор был заключен на основании заявления Бушковой В.А. Свои обязательства по договору ответчик исполнял, о чем имеются расписки истицы.
В возражениях на иск Попов Н.В. указал, что он разъяснял Бушковой В.А. особенности договора пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, пояснил возможность заключения с ней договора пожизненного содержания с иждивением, по которому она будет получать необходимый уход, выраженный в обеспечении питанием, одеждой, лекарствами, помощью в быту, но при этом размер единовременной выплаты будет небольшим. Истица заявила, что ей не нужен уход по договору, и она хочет заключить с ним договор пожизненной ренты без предоставления ухода, поскольку ей нужны именно деньги. Просьбы Бушковой В.А. о ремонте электропроводки, замене кодового замка на домофон, ремонт крана, замену розетки исполнялись, что подтверждается её расписками. С октября 2008 года выплачиваемая истице рента увеличена до 7000 руб. Дополнительно истице выплачено в январе 2008 года 30000 руб. (л.д.35-38).
Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица нотариус Пушкинского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.39).
Свидетель ФИО5 показала, что Бушкову В.А. она знает, привозила ей ежемесячно последние два с половиной года рентные платежи по поручению Попова Н.В. Истица говорила ей, свидетелю, когда у неё ломалась электрика в квартире или кран. Бушкова В.А. вызывала из ЖЭКа электрика, слесаря, а Попов Н.В. оплачивал расходы. По просьбе Бушковой В.А. в квартире 5-6 раз производилась генеральная уборка, мыли окна весной и осенью. Готовить она не просила, боялась, что ей принесут испорченные продукты. Бушкова В.А. говорила ей, что хочет увеличить ренту. Истица боялась ухода, говорила, что к ней приходят сестра и соцработник и помогают ей.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования Бушковой В.А. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № кн.29 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из текста оспариваемого договора (л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ между Бушковой В.А. и Поповым Н.В. заключен договор пожизненной ренты, которым Бушкова В.А. передала в собственность Попову Н.В. принадлежавшую ей квартиру по названному адресу на условиях пожизненной ренты за 300000 руб. с сохранением за ней права бесплатного пожизненного пользования квартирой.
Попов Н.В. по условиям договора обязался одновременно с уплатой 300000 руб. в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Бушковой В.А. пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, но не менее 2000 руб. в месяц, оплачивать коммунальные платежи, абонентскую плату за пользование телефоном, платежи за потребленную электроэнергию.
Договор удостоверен нотариусом Пушкинского нотариального округа ФИО4 (л.д.26-27).
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований Бушковой В.А.
Обращаясь в суд с иском о признании договоров недействительными, истец в качестве основания ссылалась на ст.ст.167,178,179 ГК РФ. Её представитель в судебном заседании пояснила, что Бушкова В.А. заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки, считала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением и рассчитывала, что будет получать от ответчика помимо денежного содержания различную помощь.
Согласно закону, сделка признается недействительной, если совершена под влиянием заблуждения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При заблуждении волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Для признания сделки недействительной заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд отмечает, что право оспаривать сделку по основаниям статьи 179 ГК РФ, в данном случае истцом указано, что сделка совершена под влиянием обмана, предоставлено законодателем только потерпевшему.
Истец не представила суду доказательств того, что она существенно заблуждалась при совершении договора пожизненной ренты, в том числе относительно природы сделки.
Истица обращалась с заявлением в НПО «Знание» ДД.ММ.ГГГГ об оказании ей содействия в заключении договора пожизненной ренты, в котором собственноручно перечислила условия договора: единовременная выплата 300000 руб., ежемесячная рента 2000 руб., оплата коммунальных услуг, подарок 5000 руб. (л.д.43).
Из показаний представителя истца следует, что Бушкова В.А. нуждалась в постороннем уходе и помощи, хотела их получать, а ответчик помощь и уход ей не оказывал.
Утверждение представителя о совершении Бушковой В.А. договора пожизненной ренты под влиянием заблуждения опровергается объяснениями свидетеля ФИО5, которая показала, что Бушкова В.А. ей говорила о своём желании увеличить рентные платежи, ухода и приготовления пищи с их стороны Бушкова В.А. боялась и говорила, что к ней приходит соцработник и сестра.
По сообщению Пушкинского управления социальной защиты населения на судебный запрос, социальный работник посещает Бушкову В.А. два раза в неделю и оказывает следующие виды услуг: покупка и доставка на дом продуктов питания, промышленных товаров первой необходимости, обеспечение лекарствами по назначению врача, оплата сотовой связи (л.д.40).
Утверждение истца о совершении Бушковой В.А. договора пожизненной ренты под влиянием заблуждения или обмана полностью опровергается письменными объяснениями нотариуса Пушкинского нотариального округа ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор пожизненной ренты между Бушковой В.А. и Поповым Н.В. и зарегистрирован в реестре за №7007. Никакого воздействия третьими лицами на стороны не оказывалось. Сделка не была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Бушковой В.А. условиях. Все действия были выполнены сторонами добровольно по их желанию. Бушковой В.А. и Попову Н.В. были разъяснены все необходимые статьи ГК РФ, договор был прочитан сторонам вслух, все последствия разъяснены (л.д.39).
Суд отмечает, что в договоре пожизненной ренты указано, что стороны заключают договор, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, стороны договора подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют. Стороны заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Также суд учитывает, что Бушкова В.А. на протяжении пяти лет получала от ответчика рентные платежи согласно условиям сделки, и до обращения в суд в октябре 2010 года не заявляла о недействительности договора пожизненной ренты.
В материалы дела истцом представлено её письмо в адрес Попова Н.В. от июля 2008 года, в котором Бушкова В.А. просит увеличить ежемесячную сумму до 30000 руб., поскольку она ограничена в движениях, нуждается в уходе и хотела бы, что за ней ухаживала её знакомая, которой необходимо платить 10000 руб. При этом требования о предоставлении ухода Поповым Н.В. в заявлении не содержится (л.д.18,19).
При проведении судом досудебной подготовки Бушкова В.А. пояснила суду, что после заключения договора ответчиком производились ежемесячные выплаты по 2000 руб., деньги привозили ей домой. Примерно полтора года назад ежемесячные выплаты увеличили до 7000 руб. по её заявлению. В течение двух прошедших месяцев она отказывалась от получения ежемесячных выплат, так как получаемых сумм ей было недостаточно и она просила выплачивать ей по 20000 руб. ежемесячно. В ноябре ответчиком ей было перечислено почтовым переводом 7000 руб., которые она получила. При заключении договора на её счет было перечислено 300000 руб. (л.д.20).
Принятие Бушковой В.А. от Попова Н.В. рентных платежей в течение пяти лет свидетельствует об отсутствии у истицы какого-либо заблуждения относительно природы договора пожизненной ренты, а также отсутствие обмана со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения или обмана, не имеется.
В связи с этим не имеется оснований для прекращения права собственности Попова Н.В. на квартиру <адрес> и передачи квартиры в собственности истицы.
Оценивая исследованные обстоятельства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бушковой В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Бушкова В.А. к Попову Н.В. о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: