дело № 2-1465/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой О.А.,
при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыляк Н.В. к Стрижовой Т.В., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Кобыляк Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе части жилого дома, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 0,48 долей жилого дома <адрес>. Ею была произведена реконструкция части старого жилого дома, в тех же границах возведено новое строение, разрешение на строительство не получала. По мнению истицы строение возведено с соблюдением строительных норм и правил. Ей также принадлежит земельный участок площадью 777 кв.м. по выше указанному адресу. Истица просит признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома и выделить ей принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Гудков С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что с заключением эксперта согласен, и просил признать за Кобыляк Н.В. право собственности на реконструированную часть жилого дома, общей площадью 142, 1 кв.м – лит.Б основное строение, пристройку лит.Б2, веранду лит.б1, мансарду Б3, и выделить Кобыляк Н.В. часть жилого дома площадью 142, 1 кв.м, в т.ч. в основном строении лит. Б помещения №, №, №, №, №; пристройку лит.Б2 помещения №, №, №, №, веранду лит.б1, мансарду лит.Б3 помещения №, №, №, №, из надворных построек –постройки лит.Г1, Г3, Г5.
Ответчик Стрижова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Кобыляк Н.В., с заключением эксперта согласна, пояснила, что вариант экспертного заключения по выделу доли жилого дома каждой из сторон соответствует фактическому пользованию.
Ответчик представитель администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Гурьянова А.Ю. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.
Стороны Кобыляк Н.В. и Стрижова Т.В. являются совладельцами жилого дома <адрес>.
Истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата принадлежит 0,48 доли жилого дома по <адрес> (л.д.5), на основании постановления .... истица является собственником земельного участка площадью 777 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.17-18), выдано дата свидетельство о государственной регистрации права (л.д.16).
Остальные 52/100 доли дома принадлежат Стрижовой Т.В. (л.д.11).
Кобыляк Н.В. без соответствующего разрешения произведена реконструкция (перепланировка) занимаемой части дома – основного строения лит.Б, пристройки лит.Б2, мансарды лит.Б3, веранды лит.б1.
По данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ разрешение на строительство не предъявлено на строения: лит.Б2 – пристройка, лит.Б3-мансарда, лит.б1-веранда, разрешение на переоборудование не предъявлено на основное строение лит.Б (л.д.7-15).
Земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, находится в собственности сторон, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Возражений по возведенным истицей постройкам совладельцами дома не предъявлено.
Определением суда от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом К. по результатам обследования жилого строения и надворных построек, расположенных по вышеуказанному адресу представлено экспертное заключение, согласно которому самовольные постройки – в основном строении лит.Б площадью 45,6 кв.м, пристройка лит.Б2 площадью 26,5 кв.м, мансарда лит.Б3 площадью 51,4 кв.м, веранда лит.б1 площадью 18, 6 кв.м в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, в архитектурно-планировочном решении выполнены без противоречий с нормами СНиП, возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется. Выдел доли истицы из общей долевой собственности предложен по представленному варианту №1 (л.д.33-42).
Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ, поскольку выдел доли истца влечет за собой раздел всего дома.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом произведена реконструкция своей части дома на земельном участке, находящемся в собственности истца, строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение построек не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истицей права собственности на самовольно возведенные строения.
Учитывая изложенное, суд находит иск Кобыляк Н.В. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки подлежащим удовлетворению, указанные постройки могут быть выделены истице одновременно с выделом доли дома.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кобыляк Н.В. к Стрижовой Т.В., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома удовлетворить.
Признать за Кобыляк Н.В. право собственности на реконструированную часть жилого дома - основное строение лит.Б площадью 45,6 кв.м, пристройку лит.Б2 площадью 26,5 кв.м, мансарду лит.Б3 площадью 51,4 кв.м, веранду лит.б1 площадью 18, 6 кв.м.
Произвести раздел жилого дома, расположенного <адрес>:
выделить в собственность Кобыляк Н.В. часть жилого дома, общей площадью 142, 1 кв.м, в том числе в основном строении лит.Б помещения №,1 кв.м, №,1 кв.м, №,0 кв.м, №,3 кв.м, №,1 кв.м; пристройка лит.Б2 помещения №,2 кв.м, №,3 кв.м, №,2 кв.м, №,8 кв.м; веранда лит.б1-18,6 кв.м; мансарда лит.Б3 помещения №,6 кв.м, №,4 кв.м, №,5 кв.м, №,9 кв.м; из надворных построек – лит.Г1, Г3, Г5.
выделить в собственность Стрижовой Т.В. часть жилого дома общей площадью 78,0 кв.м, в том числе в основном строении лит.А помещения №,0 кв.м, №,6 кв.м, №,1 кв.м, №,8 кв.м; пристройка лит.А3 помещение №,2 кв.м; пристройка лит.А4 помещения №,4 кв.м, №,7 кв.м; холодная пристройка лит.а2-0,9 кв.м; веранда лит.а-8,3 кв.м; из надворных построек лит.Г2, Г, Г4.
Прекратить право общей долевой собственности на целый жилой дом <адрес>, между Кобыляк Н.В. с одной стороны и Стрижовой Т.В. с другой.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03 мая 2011 года.
СУДЬЯ: ....
....
....
....