решение по иску о взыскании денежных средств

дело № 2-1101/2011

«14» апреля 2011 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненковой В.В. к Шевердину И.А. о взыскании денежных средств.

Установил:

Степаненкова В.В. обратилась в суд с иском к Шевердину И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.03.2005 года был заключен договор Ж357\1 на долевое участие в инвестировании строительства между ООО «ИЛИта» и Шевердиным И.А., в результате исполнения вышеуказанного договора ООО «ИЛИта» предоставляла ряд квартир по адресу: <адрес> ответчику.16.05.2008г. был подписан договор об уступке прав требования на квартиру, в результате чего Степаненковой В.В. переуступили право требования на строительный номер <адрес>, общей площадью 51,73 кв.м., стоимость квартиры по данному договору составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату по данному договору, но по случайности переплатила и вместо <данные изъяты> рублей оплатила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение сторон, в результате чего строительный номер № изменился на номер №. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки-передачи квартиры, в результате чего была передана квартира с номером № и общей площадью 50,30 кв.м., что на 1,43 метра меньше площади инвестирования. На основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец стала собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> В результате случайной оплаты истец переплатил ответчику <данные изъяты> рублей. На требования ответчику о возврате данной суммы истец получил отказ. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.8) ФИО4 заявленные исковые требования поддержал полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению. При этом в судебном заседании дал противоречивые показания, в той части, что истица переплатила денежные средства по договору по ошибке, а в последствии пояснил, что денежные средства были переплачены, в связи с договоренностью истца и ответчика о передаче истцу двух квартир.

Ответчик Шевердин И.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела судом извещался по месту регистрации и по месту его работы судебными телеграммами (л.д.59,60), согласно почтовых уведомлений ответчик по месту регистрации не проживает (л.д.62), а по месту работы телеграмму принять отказались (л.д.61)

При таких обстоятельствах суд считает возможным приступить к рассмотрению дела приданной явке.

Суд выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3164\2010, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2005 г. между ООО «ТД «ИЛИТА» и Шевердиным И.А. заключен договор № Ж357\1 на долевое участие в инвестировании строительство, в рамках которого Шевердин И.А. направляет в порядке долевого участия в совместной с Инвестором и иными участниками инвестиционной деятельности собственные денежные средства на реализацию инвестиционного проекта по строительству Комплекса, с целью получения по окончании его строительства в качестве результата инвестиционной деятельности в свою собственность 16 квартир в том числе квартиру со строительным номером №. (л.д. 14-23)

16.05.2008г. между Шевердиным И.А. и Степаненковой В.В. заключен договор уступки права требования на квартиру, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 51,73 кв.м. находящуюся во 2-й секции, на 24-м этаже, номер на площадке 5 строительный номер <адрес>. п.2.1. данного договора установлено, что стороны договорились, что стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> рубля, также в п 2.2. указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. (л.д.25-28)

Из представленной в материалы дела расписки (л.д.10, 54) следует, что Шевердин И.А. 16.05.2008г. получил от Степаненковой В.В. в счет квартиры сумму в размере <данные изъяты> рублей.

19.02.2010 г. между ООО «ТД ИЛИта» в лице генерального директора Шевердина И.А. и Степаненковой В.В. было подписано дополнительное соглашение сторон, в результате чего строительный номер квартиры изменился на номер <адрес> (л.д. 24)

Из материалов обозреваемого гражданского дела следует, что 19.02.2010 года между ООО «ИЛИта» в лице генерального директора Шевердина И.А. и Степаненковой В.В. подписаны акт приема-передачи квартиры (гр.дело 2-3164\10 л.д. 28) и акт о выполнении инвестиционных обязательств по договору № 357\1 на долевое участие в инвестировании строительства от 30.03.2005г., договору уступки прав требования б\н от 16.05.2008г. (гр.дело № 2-3164\10 л.д.29)

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что расписка от 16.05.2008 года в получении денежных средств, была оформлена после подписания договора об уступки права требования на квартиру, заключенного между Шевердиным И.А. и Степаненковой В.В.

Решением Пушкинского городского суда от 22.07.2010 года за Степаненковой В.В. признано право собственности на однокомнатную <адрес> (л.д. 11-13)

Свое право собственности Степаненкова В.В. зарегистрировала в установленном законом порядке, получив 18.08.2010 года свидетельство о государственной регистрации права (л.д.9).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при подписании договора стороны пришли к соглашению о цене спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что было оформлено распиской от 16.05.2008 года, поскольку Степаненкова В.В. ни при подписании акта о выполнении инвестиционных обязательств по договору № 357\1 на долевое участие в инвестировании строительства от 30.03.2005г., договору уступки прав требования б\н от 16.05.2008г. (гр.дело № 2-3164\10 л.д.29), ни при рассмотрении гражданского дела № 2-3164\10 не ставила вопроса о возврате излишне выплаченных сумм, т.е. согласилась с данной суммой.

При рассмотрении данного спора, суд не может согласится с утверждением представителя истца о том, что Степаненкова В.В. ошибочно передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку передаваемые Степаненковой В.В. Шевердину И.А. денежные средства несопоставимо больше указанных в договоре <данные изъяты> рублей.

Так же суд не может согласится с представителем истца о том, что расписка от 16.05.2008 года является долговой, а так же о том, что денежные средства Степаненковой В.В. передавались в счет оплаты двух квартир, поскольку из буквального текста расписки следует, что Шевердин И.А. получил в счет квартиры от Степаненковой В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания указанной нормы права, неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из материалов дела следует, что стороны полностью исполнили взятые на себя обязательства, что так же подтверждается актом о выполнении инвестиционных обязательств по договору № 357\1 на долевое участие в инвестировании строительства от 30.03.2005г., договору уступки прав требования б\н от 16.05.2008г. (гр.дело № 2-3164\10 л.д.29), где в п.2 указано, что стороны подтверждают, что не имеют финансовых претензий друг к другу, в связи с чем суд приходит к выводу, что ссылка истца на положения ст. 1102 ГК РФ так же является несостоятельной..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степаненковой В.В. к Шевердину И.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

.

судья