дело № 2-176/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 апреля 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
с участием прокурора Макаревич Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов Российской Федерации и Войсковой части № 3641 к Сочневой О.И., также представляющей интересы несовершеннолетних Кузнецовой К.И. и Кузнецовой А.И., Кузнецову В.И., Кузнецовой Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и выселении,
у с т а н о в и л:
Военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов Российской Федерации и Войсковой части № 3641 обратился в суд с иском к Сочневой О.И., также представляющей интересы несовершеннолетних Кузнецовой К.И. и Кузнецовой А.И., Кузнецову В.И., Кузнецовой Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и выселении.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики проживают в служебной квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес>, коммунальные и иные платежи не оплачивают, в связи с чем подлежат выселению из жилого помещения. Кроме этого данная квартира предоставлялась военнослужащему Кузнецову И.В. и членам его семьи (ответчикам) на период прохождения службы, который впоследствии был уволен, после расторжения брака выехал и проживает по другому адресу. Поскольку служебное жилое помещение предоставлялось на период прохождения службы, то после увольнения Кузнецова И.В. члены его семьи -ответчики, в виду отказа освободить это жилое помещение, подлежат выселению. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг, электроэнергии и технического обслуживания квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, в размере 303989 рублей 65 копеек, и выселить ответчиков из указанного служебного жилого помещения ( л.д. 2-8).
В судебном заседании представитель Военного прокурора по доверенности Кирута Т.В. (л.д. 186) исковые требования уточнил в части взыскиваемой суммы, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 224048 рублей 63 копейки, а также выселить из указанного служебного жилого помещения. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил, что с учетом заявлений ответчиков о применении срока исковой давности по задолженности, взыскиваемая сумма уменьшена из расчета за последние три года. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о выселении, поскольку на данные правоотношения давность не распространяется. Подтвердил, что выслуга Кузнецова И.В. на момент увольнения со службы составляла более 10 лет, но пояснил, что ст. 108 ЖК РСФСР на данные правоотношения также не распространяется.
В судебном заседании представитель истца Войсковой части № 3641 по доверенности Борычев А.П. (л.д. 176), уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Сочневой О.И. по доверенности Ильичев М.В. (л.д. 165) исковые требования в части задолженности признал, в части выселения не признал, пояснил, что ответчики не подлежат выселению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявил ходатайство. Кроме этого, на момент увольнения с военной службы выслуга Кузнецова И.В. составляла более 10 лет, и он не подлежал выселению в соответствие со ст. 108 ЖК РСФСР, в связи с чем оставшиеся проживать в указанной квартире ответчики, также не могут быть выселены.
В судебном заседании Сочнева О.И., представляющая также в силу закона интересы несовершеннолетних Кузнецовой Кристины и Кузнецовой Ангелины, исковые требования в части задолженности признала, иск в части выселения не признала, поддержала объяснения и ходатайство о применении срока давности её представителя. Дополнила, что после расторжения брака Кузнецов И.В. бросил её с несовершеннолетними детьми в квартире, алиментов не платил, в связи с чем ей нечем было оплачивать коммунальные услуги. Впоследствии деньги требовались на проведение медицинских операций.
В судебном заседании ответчики Кузнецов В.И., Кузнецова Д.И. исковые требования в части задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг признали, в части выселения не признали, поддержали позицию, ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, и объяснения Сочневой О.И. и её представителя Ильичева М.В.
Третье лицо Сочнев С.М. исковые требования не поддержал, пояснил, что он является супругом Сочневой О.И., которая не оплачивала коммунальные услуги, так как ей требовались большие денежные затраты на проведение медицинских операций. Поддержал позицию Ильичева М.В. о том, что Сочнева О.И. не может быть выселена из указанной квартиры.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представил заключение о том, что исковые требования в части выселения ущемляют жилищные права несовершеннолетних Кузнецовых ( л.д.134), и просил рассматривать дело без его участия ( л.д.92).
В своем заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности, в части выселения не подлежат, поскольку истец пропустил срок исковой давности о выселении. Кроме этого в соответствие со ст. 108 ЖК РСФСР на момент прекращения служебных отношений Кузнецова И.В. и его выезда по другому месту жительства, Сочнева О.И. имела четырех несовершеннолетних детей, в связи с чем не могла быть выселена.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес>, предоставлялась военнослужащему Кузнецову И.В. и членам его семьи (ответчикам), что подтверждается протоколом от 17 мая 2002 года заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части № 3641 ( л.д.9-13) и ордером ( л.д.14-15).
01.08.2002 года с Кузнецовым И.В. заключен договор найма служебного жилого помещения ( л.д.25).
Данная квартира является служебной и закреплена на праве оперативного управления за войсковой частью 3641, что подтверждается постановлением Главы Пушкинского района № 929 от 16.04.2002 года и Распоряжением территориального управления ФАУГИ ( л.д. 16-21).
На момент вселения Кузнецовых в указанное служебное помещение действовал Жилищный Кодекс РСФСР, статья 101 которого предусматривала, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
06.01.2004 года брак между Кузнецовым И.В. и Кузнецовой ( Сочневой) О.И. прекращен ( л.д.22), после чего Кузнецов И.В. выехал с указанной квартиры и с марта 2004 года был зарегистрирован по другому адресу в г. Ивантеевка ( л.д.23).
У Кузнецов И.В. и Кузнецовой О.И. имеются дети: Кузнецов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 34,35, 42-48).
На заседании жилищно-бытовой комиссии при войсковой части № 3641 от 26.01.2005 года Кузнецов И.В. был исключен из списков очередников военнослужащих уволившихся из войск и переведенных в другие части, как утративший связь с войсковой частью и исключенных из списков личного состава части ( л.д.24).
Статья 107 ЖК РСФСР предусматривала, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
В соответствие со ст. 108 п.12 ЖК РСФСР, которая действовала на момент увольнения Кузнецова И.В. с военной службы и прекращения семейных отношений с Кузнецовой ( Сочневой) О.И., без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могли быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса.
Как разъяснялось в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 г. N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", к одиноким лицам с проживающими с ними несовершеннолетними детьми могут быть отнесены, одинокие матери, не создавшие впоследствии семьи, разведенный супруг, оставшийся проживать в помещении после выбытия из него другого супруга, овдовевший супруг.
Как следует из материалов дела, после расторжения брака, Сочнева О.И. осталась одинокой матерью с четырьмя несовершеннолетними детьми, в связи с чем не подлежала выселению из указанного жилого помещения. В брак Сочнева О.И. вступила только 02.04.2005 года (л.д.70), т.е. уже после вступления в действие с 01 марта 2005 года Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Следовательно, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 ЖК РФ, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; если же лицо до 1 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Поэтому указанное право сохраняется за ответчиками и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в настоящее время они не могут быть выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что с 2006 года ответчики по договору социального найма имеют право пользования другим жилым помещением ( л.д.122-123).
При указанных обстоятельствах, доводы представителя истца о наличие выслуги у Кузнецова И.В. более 10 лет не имеют значения, и указанный им пункт 6 ст. 108 ЖК РСФСР на момент прекращения правоотношений с войсковой частью (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 N 71-ФЗ), распространялся за исключением лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Кроме этого, указанные в п.6 лица не должны подлежать обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Также ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое является безусловным основанием для отказа в иске, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствие со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Причины пропуска срока исковой давности выяснялись в судебном заседании и установлено, что истец действительно пропустил срок исковой давности, так как о том, что после выезда Кузнецова И.В. в служебном жилом помещении остались проживать ответчики, истцу было известно с 14.12.2004 года, когда Кузнецов И.В. был исключен из личного состава, а также с 26.01.2005 года, когда он был исключен из списков очередников. С этого времени до момента предъявления иска прошло более 5 лет. При этом, истец все это время предоставлял ответчикам коммунальные и другие услуги, за что также просит взыскать задолженность.
Доводы истца о том, что к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности, являются не обоснованными, поскольку ответчики были вселены в спорное помещение на законных основаниях и к данным правоотношениям срок исковой давности применяется.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» следует, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Дополнительно по специализированным жилым помещениям подобная позиция изложена и в п.41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14.
Соответственно и к рассматриваемым правоотношениям о выселении применяются положения ст. 200 ГК РФ и исковые требования не могут быть удовлетворены.
Исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, электроэнергии и технического обслуживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, в размере 224048 рублей 63 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из представленных расчетов, данная задолженность рассчитана за последние три года до подачи искового заявления и по настоящее время, т.е. за период с 01.10.2007 года по 31 марта 2011 года. Ответчики данную задолженность признают, расчеты не оспаривают.
Из ст. 100 Жилищного Кодекса РФ следует, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.
Из ст. 65 и ст. 67 ЖК РФ следует, что наймодатель жилого помещения имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с изложенным, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, и в соответствие со ст. 69 ЖК РФ указанная задолженность подлежит взысканию с совершеннолетних ответчиков в солидарном порядке.
Из ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Сумма госпошлины составляет 5440 рублей 49 копеек, исходя из подлежащей взысканию указанной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов Российской Федерации и Войсковой части № 3641 к Сочневой О.И., также представляющей интересы несовершеннолетних Кузнецовой К.И. и Кузнецовой А.И., Кузнецову В.И., Кузнецовой Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, и выселении удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сочневой О.И., Кузнецова В.И., Кузнецовой Д.И. в пользу Войсковой части № 3641 задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг, электроэнергии и технического обслуживания квартиры за период с 01.10.2007 года по 31 марта 2011 года в размере 224048 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов Российской Федерации и Войсковой части № 3641 к Сочневой О.И., также представляющей интересы несовершеннолетних Кузнецовой К.И. и Кузнецовой А.И., Кузнецову В.И., Кузнецовой Д.И. о выселении отказать.
Взыскать с Сочневой О.И., Кузнецова В.И., Кузнецовой Д.И. солидарно в доход государства госпошлину в размере 5440 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2011 года.
Судья: