дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«04» мая 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе председательствующего судьи Щелканова М.В.
при секретаре Королевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Романчевой Т.И. к Ермуракию Д.А., администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительным постановление и восстановлении границ,
установил:
Романчева Т.И. обратилась в суд с иском к Ермуракию Д.А., администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительным постановление. В обоснование иска указала следующее. Истица является собственником 2/3 доли дома и земельного участка площадью 817,96 кв.м. При обмене свидетельства установлено, что площадь участка составляет 781 кв.м. Ответчик Ермуракий Д.А. снес старые межевые заборы, в результате чего площадь его участка составила 375 кв.м. Просит суд признать недействительным постановление руководителя администрации и восстановить прежний размер земельного участка и прежние межевые границы. Исковые требования уточнены в части п. 2 просительной части иска. Истец просит суд рассматривать п. 2 искового заявления как требование об обязании Ермуракий Д.А. восстановить забор от т. 1 до т. 13 и от т. 1 до т. 14 в соответствии с планом от 10.02.1998 (л.д. 57).
В судебном заседании истец Романчева Т.И. поддержала заявленные требования.
Ответчик Ермуракий Д.А. возражал против удовлетворения иска. Также ссылался на факт того, что забор он не сносил.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района Огородний В.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом установлено.
Жилой дом по адресу: <адрес> находился в долевой собственности сторон по делу:
- доля Романчевой Т.И. составляла 2/3 доли на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7),
- доля Ермуракий Д.А. составляла 2/6 доли на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).
Решением Пушкинского горсуда от 10.08.2010 произведен выдел доли истца (л.д. 52-54). Право общей долевой собственности прекращено.
Решением Пушкинского горсуда от 23.03.2010 за Ермуракием Д.А. признано право собственность на часть жилого дома по указанному адресу (л.д. 47).
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Романчева Т.И. также приобрела в собственность по указанному адресу земельный участок площадью 817,96 кв.м. в границах плана, прилагаемого к договору. План участка приложен к материалам дела (л.д. 10). На основании договора истцом получено свидетельство о праве собственности на землю (л.д.5-6).
При проведении межевания площадь земельного участка истца уточнена и составила соответственно 781 кв.м., о чем получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 16).
Земельный участок площадью 781 кв.м. поставлен на кадастровый учет, о чем получен кадастровый паспорт (л.д. 17), согласно которому площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 817,96 кв.м.
Земельный участок при доли дома истца закреплен не был.
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь всего земельного участка при домовладении составила 1156 кв.м., из которого земельный участок площадью 375 кв.м. закреплен за Ермуракием Д.А. (л.д. 13-14). На данной схеме отражена как часть земельного участка истца площадью 781 кв.м. в границах кадастра, так и часть земельного участка ответчика площадью 375 кв.м.
Данная схема согласована смежными землепользователями, а также сестрой Романчевой Т.И. – ФИО1, действующей от ее имени по доверенности (л.д. 36). Истица ссылается, что ответчик обманул ее и сестру, дав на подпись чистые листы.
Споров по внешним границам у истца и ответчика, а также со смежными землепользователями не имеется.
Ответчиком представлена схема границ, где имеется подпись Романчевой Т.И. о согласии на площадь участка ответчика в размере 406 кв.м. (л.д. 55). Также ответчиком представлено заявление в администрацию Пушкинского района от 23.02.2009, в которой Романчева Т.И. написала, что она согласна, что сосед земельного участка Ермуракий Д.А. оформил в собственность земельный участок в количестве 406 кв.м. (л.д. 48). Заявление аналогичного содержание также написано ФИО1 (л.д. 49). Романчева Т.И. ссылается, что не писала заявления, всем занималась ее сестра по доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ Романчева Т.И. подала заявление, где просила прекратить приватизацию ответчиком земельного участка площадью 406 кв.м. (л.д. 56).
04.08.09 представитель истца ФИО1 и Ермуракий Д.А. написали расписку, согласно которой они согласны с планом ООО «Землеустроитель-Топограф» (участком площадью 375 кв.м. и 781 кв.м.) (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между Ермуракием Д.А. и администрацией Пушкинского муниципального района заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 375 кв.м. (л.д. 37-38).
Обращаясь в суд с иском, истица просит признать недействительным постановление, которым за ответчиком закреплен участок площадью 375 кв.м.
Как указано ранее, данным постановлением, в том числе, установлены границы всего земельного участка при домовладении с учетом поставленных на кадастровый учет границ участка истца, так и закрепленного за ответчиком земельного участка.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Порядок приобретения в собственность земельных участков при домовладении определен ст. 36 Земельного кодекса РФ.
До раздела дома земельный участок при домовладении не может быть разделен, поскольку раздел земельного участка предполагает определение границы земельного участка, проходящей под домовладением, что невозможно определить до прекращения права общей долевой собственности.
Как указано ранее, выдел доли истца осуществлен решением Пушкинского горсуда от 10.08.2010. Таким образом, на момент вынесения постановления от 11.09.2009 раздел земли не мог быть осуществлен.
Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На вопрос суд о том, в чем нарушение прав истца данным постановлением, Романчева Т.И. пояснила, что данным постановлением увеличен проход ответчика. В соответствии с утвержденной схемой проход составил 2,602 м., а ранее проход составлял 1,2 м., с чем она не согласна. В этой части она оспаривает постановление.
Согласно утвержденной схеме (л.д. 14) расстояние от т. 5 до т. 4 (проход) составляет 2,602 м.
Как указано ранее, данная схема согласована представителем истца ФИО1
Довод истца о том, что она не подписывала ответчику документов на площадь участка 406 кв.м., не имеет какого либо значения, поскольку рассматриваемым постановлением утверждена схема границ участка, где площадь участка Ермуракия Д.А. составила 375 кв.м. Данная схема согласована ФИО1 по доверенности и соответствует кадастру самого истца.
По существу администрацией Пушкинского муниципального района указанным постановлением в данной части утверждены согласованные сторонами внутренние границы земельного участка, что рассматривается как порядок пользования. Учитывая согласования стороной истца, нарушения отсутствуют. Исходя из площади всего земельного участка 1156 кв.м. и доли ответчика в доме до раздела (1/3), на его долю приходится 385 кв.м. Как указана ранее, ответчику выделана часть общего земельного участка площадью 375 кв.м., что меньше на 10 кв.м. Таким образом, права истца в данной части также не нарушены.
Довод о том, что ответчик обманул истца Романчеву Т.И. и ее сестру ФИО1 не подтверждается какими-либо доказательствами. Довод о том, что ответчик давал чистые листы, также не подтверждается каким-либо доказательствами. Кроме того, у самого истца земельный участок площадью 781 кв.м., входящий в состав общего земельного участка площадью 1176 кв.м., поставлен на кадастровый учет с описанными границами и именно по данным границам утверждена схема расположения земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании недействительным постановление не подлежит удовлетворению.
Требование истца об обязании ответчика восстановить забор от т. 1 до т. 13 и от т. 1 до т. 4 в соответствии с планом от 10.02.1998 г. (л.д. 10) не подлежит удовлетворению. Правоотношения по пользованию общим земельным участком при домовладении являются длящимися, в связи с чем стороны могут изменять существующий порядок пользования. Как указано ранее, в настоящее время согласован иной порядок пользования, чем на указанном плане. Данный план не соответствует действующему кадастру самого истца. Кроме того, представленный истцом план земельного участка (л.д. 10), в соответствии с которым истец просит восстановить забор, не подписан ответчиком, либо его правопредшественником.
Кроме того, из пояснений сторон также следует, что в настоящее время внутренний забор отсутствует. Из пояснений истца следует, что ответчик снес разделяющий забор в 2009 году. Свидетель ФИО1 (сестра истца) пояснила, что ответчик снес забор в 2001 году, отступил 30 см. и поставил этот же забор. Затем еще раз снес и отступил 1,5 метра. В 2010 году ответчик поставил три столба. ФИО1 пригласила таджиков, которые снесли столбы ответчика.
Сам Ермуракий Д.А. пояснил, что когда покупал долю в доме, внутренних заборов не было. Ответчик сделал забор, но сторона истца снесла его.
При указанных обстоятельствах суд также приходит к выводу, что истцом не доказан факт сноса ответчиком забора. Свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом (сестра истца), имеет с ответчиком неприязненные отношения. Из пояснений ФИО1 следует, что по ее указанию снесены столбы, поставленные ответчиком. Кроме того, пояснения истца о том, когда был снесен забор, противоречат пояснениям свидетеля. Истица утверждает, что забор был из сетки. Свидетель утверждает, что забор был из штакетника.
Истцом приложена исполнительная схема, согласно которой фактическая площадь ее участка составила 771 кв.м. (л.д. 25-29) по сравнению с площадью по кадастру 781 кв.м. Суд полагает, что данное обстоятельство не имеет какого – либо значения, поскольку требований о приведении границ участка истца в соответствии с существующими кадастровыми границами не заявлено. Требования истца относительно границ сводятся к обязанию ответчика восстановить забор от т. 1 до т. 13 и от т. 1 до т. 4 в соответствии с планом от 10.02.1998 г. Представленная исполнительная схема никак не связана с планом от 10.02.1998 года.
С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Романчевой Т.И. к Ермуракию Д.А., администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительным постановление и восстановлении границ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь