дело № 2-1493/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиАбрамовой Ж.И.,
при секретаре Кутузовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ Банк» к Епифановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «АМТ Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Епифановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 161330 руб. 87 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.02.2007г. между Банком и Епифановой Л.В. был заключен договор об открытии карточного счета и предоставлении платежных карт, в соответствии с которым ответчице был открыт банковский счет в рублях для совершения операций с использованием банковских карт международных платежных систем VISA International и MASTERCARD International. 01.02.2007г. истцом и ответчиком заключен договор об использовании расчетной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить Епифановой Л.В. разрешенный овердрафт по расчетной карте в размере 30000 руб. на срок по 31.01.2008г. на условиях обеспеченности, срочности, платности, возвратности. Ответчица обязалась своевременно вернуть сумму кредита с уплатой процентов (23 процента годовых) за пользование кредитом. Ответчицей использовалась пластиковая карта, предусмотренный лимит был исчерпан, срок пользования овердрафтом истек 31.01.2008г. Задолженность ответчицы перед Банком составляет на 08.02.2011г. по основному долгу 29979 руб. 86 коп., сумма просроченных процентов 27638 руб. 63 руб. На сумму просроченной задолженности ответчице начислены пени: сумма пени по кредиту из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки составляет 64516 руб. 65 коп., пени за неуплату процентов – 0,2 процента за каждый день просрочки составили 39195 руб. 73 коп.
Истец просит взыскать с ответчицы указанную задолженность по кредитному договору в сумме 161330 руб. 87 коп., из них: 29979 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 27638 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 39195 руб. 73 коп. – сумма пени на неуплату процентов, 64516 руб. 65 коп. – сумма пени на неуплату основного долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Епифанова Л.В. в судебном заседании признана исковые требования в части взыскания суммы основного долга – 29979 руб. 86 коп., суммы процентов – 27638 руб. 63 коп., просила уменьшить неустойку.
Суд, выслушав ответчицу, проверив материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из Устава ООО «АМТ Банк», утвержденного общим собранием от 07.12.2009г., следует, что ООО «АМТ Банк» ранее имел название ООО «Славинвестбанк», ООО «БТА Банк» (л.д.44-48).
01.02.2007г. между ООО «Славинвестбанк» и Епифановой Л.В. заключен договор № об открытии карточного счета и предоставлении платежных карт, в соответствии с п.1 которого Епифановой Л.В. был открыт банковский счет в рублях для совершения операций с использованием банковских карт международных платежных систем VISA International и MASTERCARD International (л.д.9).
01.02.2007г. между «Славинвестбанком» и Епифановой Л.В. заключен договор № о предоставлении овердрафта для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита и при этом установлен лимит овердрафта 30000 руб. сроком пользования по 31.01.2008г. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что держатель обязуется вернуть предоставленный овердрафт с уплатой процентов на него согласно условиям настоящего договора (23 процента в соответствии с тарифами (Тарифы банка за выпуск и обслуживание кредитных карт). Согласно п..4.3 и 4.4. договора, проценты уплачиваются держателем ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, возврат офердрафта осуществляется держателем не позднее даты истечения срока пользования овердрафтом. Согласно п.4.8 договора на сумму просроченной задолженности банк начисляет пени согласно тарифам, начиная со дня ее образования и по день ее погашения (л.д.6-8).
В соответствии с тарифами банка процентная ставка за просрочку по разрешенному офердрафту составляет 0,2 процента в день от суммы просрочки по разрешенному офердрафту (л.д.15).
Ответчица при подписании кредитного договора была ознакомлена с тарифами и правилами обслуживания держателей банковских карт международных платежных систем VISA International и MASTERCARD International, обязалась их выполнять, о чем расписалась собственноручно в заявлении-анкете заемщика (л.д.10-11).
Из справки-расчета задолженности видно, что с 01.02.2007г. по 08.02.2011г. ответчицей не произведено ни одного платежа по карте (л.д.22-23).
Таким образом, ответчицей нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, поскольку ею не производились ежемесячные платежи в счет погашения кредита.
На сумму просроченной задолженности по основному долгу истцом начислена неустойка в сумме 64516 руб. 65 коп., на сумму просроченных процентов - 39195 руб. 73 коп.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Истцом предпринимались попытки к возврату кредита - 25.01.2011г. направлено уведомление в адрес ответчицы о необходимости досрочного погашении кредита (л.д.38-39).
До настоящего времени требование истца ответчицей не исполнено.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, суд считает возможным уменьшить ее размер, исходя из следующего.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма основного долга ответчицы составляет 29979 руб. 86 коп., а сумма процентов – 27638 руб. 63 коп., срок возврата кредита истец 31.01.2008г. Истец до сентября 2010 года не обращался к ответчице с требованием о возврате кредита, продолжая в течение более чем двух лет начислять ответчице неустойку. С учетом суммы основного долга выставленная ответчику неустойка 64 516 руб. 65 коп. и 39195 руб. 73 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки по просроченному основному долгу суд считает возможным уменьшить до 10000 руб., а по уплате процентов за пользование кредитом – до 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4427 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично – на сумму 72618 руб. 49 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть 2378 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ООО «АМТ Банк» к Епифановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Епифановой Л.В. в пользу ООО «АМТ БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 72618 руб. 49 коп. и государственную пошлину в сумме 2378 руб. 55 коп., а всего взыскать 74997 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.
Судья: