Дело №2-1391/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011года
Пушкинский городской суд Московской области
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Кутузовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова Н.А. к МРИ ФНС №3 по Московской области о признании взыскания транспортного налога и пени невозможным, признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу, списании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Плешаков Н.А. обратился в суд с иском к МРИ ФНС №3 по Московской области о признании взыскания транспортного налога и пени невозможным, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и оплате юридических услуг в сумме 6500 руб. В ходе судебного разбирательства по делу истец дополнил требования, просил признать безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу, обязать ответчика списать недоимку по транспортному налогу и задолженность по пени.
В обоснование заявленных требований Плешаков Н.А. указал, что в период с 18.02.2005г. по 01.04.2006г. он являлся собственником транспортного средства ,,,,,,,,. Сведения о снятии транспортного средства с учета поступили в налоговый орган 10.01.2007г. В 2010 году ответчик начислил ему транспортный налог за 2006 год в сумме 210 руб., налоговое уведомление на уплату налога за 2006 год направлено по почте заказным письмом 01.11.2010г. Требование об уплате налога не выставлялось. В суд налоговый орган не обращался. По состоянию на 26.01.2011г. за истцом числится задолженность по транспортному налогу в сумме 210 руб. и пени 98 руб. 21 коп. Истец не согласен с тем, что за ним числится задолженность по налогу, поскольку сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для взыскания налога, истекли, что является основанием для признания недоимки и пени безнадежными к взысканию и недоимка и пени подлежат списанию.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что факт наличия в МРИ ФНС №3 по Московской области сведений об имеющейся за ним недоимки может вызвать для него трудности в будущем при оформлении кредита и другие негативные последствия.
Представитель ответчика - Абдурахманов Н.Д. иск не признал, пояснил, что уплата налога является обязанностью налогоплательщика и эта обязанность сохраняется даже после истечения срока для взыскания налога, пропуск срока на взыскание налога не является основанием для признания задолженности безнадежной, наличие сведений в налоговой инспекции о недоимке не нарушает права истца. Налоговая инспекция не намерена обращаться в суд с иском о взыскании недоимки.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налоговым кодексом Российской Федерации транспортный налог отнесен к категории региональных налогов.
Законом Московской области от 16.11.2002г. «О транспортном налоге в Московской области» установлено, что сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом.
В силу ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Частью 4 ст.69 указанного кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии со ст.70 Кодекса, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч.2 ст.48 Кодекса).
Федеральным законом от 27.07.2010г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» в статью 59 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 02.09.2010г.
Так, частью 1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции установлены основания для признании безнадежной недоимки, задолженности по пеням и штрафам. В соответствии с п.п.4 ч.1 указанной статьи безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства ,,,,,,,, с 18.02.2005г. по 01.04.2006г. (л.д.6).
Сведения о снятии истцом транспортного средства с учета поступили в МРИ ФНС №3 по Московской области 10.01.2007г.
27.10.2010г. МРИ ФНС №3 по Московской области направила истцу налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2006 год в сумме 210 руб. за 4 месяца 2006 года (л.д.5). В справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, за истцом также числится задолженность по пеням в сумме 94 руб. 08 коп. (л.д.8).
Как следует из ответа УФНС по Московской области от 19.11.2010г., сведения о снятии автомобиля с учета своевременно не были идентифицированы.
В 2007 и 2009г. истцу вновь направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога за указанный автомобиль, за 2007, 2009г.г., при этом в налоговых уведомлениях отсутствовало указание на задолженность за прошедшие налоговые периоды.
Уведомление об уплате налога за 2006 год должно было быть направлено истцу заблаговременно, до наступления даты платежа 31.03.2007г., соответственно не позднее трех месяцев с этого момента истцу должно было быть направлено требование об уплате налога. В случае неисполнения требования в течение восьми дней ответчик был вправе в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования обратиться в суд с иском о взыскании недоимки. Однако указанных действий ответчиком совершено не было, уведомление истцу об уплате налога за 2006 год направлено в 2010 году, то есть по истечении срока, предусмотренного законом для взыскания налога.
Ответчик не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о взыскании налога и не намерен взыскивать с истца налог в судебном порядке.
При данных обстоятельствах следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки и пени, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.
Требования истца о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени, списании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.
Частью 2 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.
Из этого следует, что при наличии судебного решения об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки и задолженности по пеням налоговый орган самостоятельно принимает решение о признании безнадежной недоимки и пеней и о списании недоимки и пеней. Порядок списания недоимки утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010г. №ЯК-7-8/393@.
Требования истца о взыскании судебных расходов суд удовлетворяет частично.
В силу ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, дела о взыскании налогов с физических лиц рассматриваются в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку в силу закона ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то не подлежат возмещению с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме 6500 руб., что подтверждено квитанцией.
Исходя из требований о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Плешакова Н.А. к МРИ ФНС №3 по Московской области о признании взыскания транспортного налога и пени невозможным, признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу, списании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать МРИ ФНС №3 по Московской области утратившей возможность взыскания с Плешакова Н.А. недоимки по транспортному налогу за 2006 год в сумме 210 руб. и пени в сумме 94 руб. 08 коп.
Взыскать с МРИ ФНС №3 по Московской области в пользу Плешакова Н.А. судебные расходы в сумме 1000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года.
Судья: