дело № 2-1230/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Кутузовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бричкова А.В. к Жирнову Е.П., Астаховой С.Г., ООО «Тарасовская управляющая компания» о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Бричков А.В. обратился в суд с иском к Жирнову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры. В обоснование иска Бричков А.В. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 2 ноября 2010 года из квартиры ответчика, проживающего этажом выше в <адрес>, была залита его квартира. 3 ноября 2010 года обслуживающей организацией составлен акт о заливе квартиры, которым установлено, что залив произошел по причине неисправности самостоятельно установленного крана горячего водоснабжения в квартире ответчика. В квартире истца зафиксированы повреждения стен и потолка в комнатах, местами залита мебель, на которой стояла офисная техника. Стоимость восстановительного ремонта составила по результатам произведенной оценки 51170 руб., вышел из строя принтер КЕНОН стоимостью 3500 руб., кроме того, истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика 65000 руб. в возмещение материального и морального вреда.
В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца были привлечены в качестве ответчиков Астахова С.Г. и ООО «Тарасовская управляющая компания».
Истец Бричков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что просит взыскать с ответчика 51170 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 4500 руб. – затраты на составление отчета об оценке ущерба, 360 руб. - проезд оценщика для осмотра квартиры, стоимость принтера – 3500 руб., стоимость диагностики принтера – 300 руб., компенсацию морального вреда – 5170 руб., который истец обосновывает тем, что вынужден был часто отпрашиваться с работы, чтобы участвовать в судебном заседании.
Ответчик Жирнов Е.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 09.03.2011г. иск не признал, пояснил, что вселился в квартиру в 2000 году, залив произошел, поскольку сорвало кран, расположенный на стояке горячей воды, кран был исправный, ремонтных работ на кране никогда не производил и кран не менял. Этот кран является общим имуществом, управляющая компания с 2000 года никогда не обследовала этот кран. После залива кран был заменен сантехником.
Ответчик Астахова С.Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в заливе квартиры истца, пояснила, что проживала в квартире № с 2000 года. С момента вселения в квартиру кран самостоятельно не меняли. В настоящее время с 2008 года не проживает в квартире, имеет временную регистрацию в <адрес>, с Жирновым Е.П. общается. Во время залива лопнул кран на ответвлении от стояка горячей воды. Никто никогда из управляющей компании не проверял состояние этих кранов.
Представители ответчика ООО «Тарасовская управляющая компания» Слепунин А.Л. и Моисеева Л.Н. иск не признали, пояснили, что действительно сорванный во время залива кран в квартире ответчика относится к общему имуществу многоквартирного дома, является первым запорным устройством на ответвлении от стояка. Ответчики вселились в квартиру в 2000 году, а ООО «Тарасовская управляющая компания» обслуживает данный дом с 2009 года, при принятии дома от ФГОУ «РИАМА» замечаний по данному инженерному оборудованию не было. Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, ими не оспаривается, возражают против взыскания суммы стоимости принтера, компенсации морального вреда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования к ООО «Тарасовская управляющая компания» о взыскании суммы ущерба, а требования к Жирнову Е.П. и Астаховой С.Г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец Бричков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).
Этажом выше расположена квартира №, нанимателями которой по договору социального найма являются Жирнов Е.П. и Астахова С.Г., а также в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчиков (л.д.67, 68). Астахова С.Г. с 01.07.2008г. по 01.07.2013 г. имеет временную регистрацию в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации.
Из договора управления многоквартирным домом следует, что указанный жилой дом обслуживается ООО «Тарасовская управляющая компания» с 01.01.2009г. (л.д.51-60).
Из составленного ООО «Тарасовская управляющая компания» акта от 03.11.2010г. года о заливе двухкомнатной <адрес> следует, что 02.11.2010г. года в 2 часа в данной квартире произошел залив, причиной которого является выход из строя самостоятельно установленного крана горячего водоснабжения в квартире №, расположенной над квартирой № (кран установлен собственником квартиры № во время проведения ремонта). В пострадавшей квартире № выявлены следующие повреждения: в двух комнатах и коридоре залиты потолки по периметру и рустам, также залиты полы, материал полов – фанера и линолеум. Ремонт квартиры проводился в 2007 году, обои на стенах имеют следы протечек общей площадью 10 кв.м, кроме того, местами залита мебель (л.д.9).
Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры от 01.12.2010г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры с учетом НДС составит – 51170 руб. (л.д.19-44).
Из объяснений сторон следует, что лопнувший в квартире № кран является запорным устройством на отводке от стояка, подающего горячую воду в квартиру №.
По смыслу ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца должен доказать ответчик.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу жилого дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…
В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…
В силу п.п.11 и 13 указанных Правил комплекс мероприятий по содержанию общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009г., управляющая компания обязана систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома (п.5.1.5).
Таким образом, контроль за надлежащим состоянием внутриквартирного имущества, относящегося к общему имуществу жилого дома, и ответственность за его исправную работу, осуществляется управляющей компанией.
Ответчики Жирнов Е.П. и Астахова С.Г. пояснили, что с момента их вселения в квартиру и с момента установки и до момента выхода из строя в день залива никаких неисправностей в работе крана ими замечено не было, никаких действий с краном вплоть до залива они не производили, управляющая компания ни разу не осуществила проверку общего имущества, находящегося внутри квартиры.
Представители ООО «Тарасовская управляющая компания» пояснили, что в 2009 году дом был принят на обслуживание от ФГОУ «РИАМА» без замечаний, осмотр запорных устройств управляющей компанией делается по мере необходимости, по заявкам жителей. Как такового организованного профилактического осмотра, предусмотренного законом и договором управления многоквартирным домом, не делается, соответственно нарушений в виде самовольно установленного крана, относящегося к общему имуществу, управляющей компанией не было зафиксировано. В связи с этим суд считает доводы ответчика ООО «Тарасовская управляющая компания» о самовольной установке крана ответчиком Жирновым Е.П. необоснованными.
Исходя из этого, суд полагает, что ООО «Тарасовская управляющая компания» как сторона, ответственная за содержание общего имущества дома, не представила в порядке ст.1064 ГК РФ на управляющую компанию.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д.19-44), включающий смету на производство работ, с указанием нормативов, методик оценки. Представленный отчет об оценке ущерба не оспаривался ответчиками в судебном заседании, поэтому суд определяет размер ущерба, причиненного заливом, согласно отчету в сумме 51170 руб.
За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом была уплачена сумма 4500 руб. Поскольку данный отчет принят судом как доказательство в подтверждение размера ущерба, то расходы на его составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 55170 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований: взыскании 360 руб. - проезд оценщика для осмотра квартиры, стоимости принтера – 3500 руб., стоимости диагностики принтера – 300 руб., компенсации морального вреда – 5170 руб. суд полагает необходимым отказать. Представленный истцом чек на покупку бензина на сумму 360 руб. не может быть принят во внимание, поскольку не отражает, что данные денежные средства были потрачены именно истцом и именно в связи с проездом оценщика для осмотра квартиры. Стоим ость принтера также не может быть взыскана, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих его стоимость. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда когда ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины, либо когда вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.
Возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу законом не предусмотрена. Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, к которым ст.150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, истцом не представлено. В связи с этим на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда истцу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 2150 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично – в сумме 55170 руб., то с ответчика ООО «Тарасовская управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1870 руб. 10 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бричкова А.В. к ООО «Тарасовская управляющая компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тарасовская управляющая компания» в пользу Бричкова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 55670 руб., государственную пошлину в сумме 1870 руб. 10 коп. а всего взыскать 57540 руб. 10 коп.
В остальной части исковые требования Бричкова А.В. к ООО «Тарасовская управляющая компания» оставить без удовлетворения.
Исковые требования Бричкова А.В. к Жирнову Е.П., Астаховой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме составлено 26 апреля 2011 года.
Судья: