Дело №2-1393/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Кутузовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной В.В. к Щекочихину С.В. об исполнении обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Аникина В.В. обратилась в суд с иском к Щекочихину С.В. об исполнении обязательства. В обоснование иска Аникина В.В. указала, что с 23.03.1995г. проживала в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В 2005 году квартира была приватизирована ее сыном – ФИО, а за ней сохранилось право проживания в квартире. В 2010 году сын жены ФИО – Щекочихин С.В. предложил ФИО продать указанную квартиру, а истице – сняться с регистрационного учета, взамен он обещал предоставить им с сыном право пользования квартирой, в которой сам зарегистрирован и проживает, а также обязался купить ей однокомнатную квартиру в г.Пушкино по любому адресу в срок до 30.10.2010г., о чем выдал письменное обязательство, удостоверенное нотариусом ФИО4 истица подписала согласие на снятие с регистрационного учета, а сын подписал договор купли-продажи квартиры, после чего они были зарегистрированы по месту жительства Щекочихина С.В. в квартиру, принадлежащую на праве собственности его матери Щекочихиной И.И. по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> была продана, а Щекочихин С.В. взятое на себя обязательство по приобретению квартиры не исполнил. 07.10.2010г. умер сын истицы – ФИО, с его смертью истица утратила родственные связи с семьей Щекочихиных. В настоящее время вынуждена проживать у знакомых.
В судебном заседании истица Аникина В.В. и ее представитель Иванова Е.И. поддержали требования, представитель истицы пояснила, что Щекочихин С.В. имел большие долги и предложил ФИО, чтобы тот продал свою квартиру, убедил истицу, что приобретет для нее квартиру, она ему поверила и снялась с регистрационного учета, однако впоследствии ответчик отказался исполнять взятое на себя обязательство. Истица пояснила, что сын ее принудил дать согласие на приватизацию квартиры, однако она сразу не стала оспаривать сделку приватизации, по какой причине – пояснить не смогла. Сын не брал на себя обязательство купить ей квартиру, поскольку всем руководил Щекочихин С.В.
Ответчик Щекочихин С.В. в судебное заседание не явился, его представители – Щекочихина И.И. и Коробова Н.Н. иск не признали. Представитель ответчика – Коробова Н.Н. пояснила, что в 2009 году истица обращалась в суд с иском к своему сыну ФИО о признании договора приватизации недействительным, в иске ей было отказано, и в день вынесения судебного решения ее внук – сын Щекочихиной И.И. выдал ей обязательство, так как пожалел бабушку, хотел ее успокоить. ФИО 17 лет проживал с Щекочихиной И.И., у него были долги, поэтому он просил мать продать квартиру. После продажи квартиры истицу зарегистрировала у себя жена сына – Щекочихина И.И. Ответчик дал ей обязательство купить квартиру, так как истица нашла к нему подход. После продажи квартиры истица уехала жить к своим племянникам в <адрес>, однако у них ей не понравилось, и она попросилась к снохе – Щекочихиной И.И., которая ее пожалела и зарегистрировала у себя, предлагала жить в ее квартире. В настоящее время ответчица не возражает, чтобы Аникина В.В. проживала у нее.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Аникина В.В. и ФИО с 23.03.1995г. были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.55-56).
30.08.2004г. ФИО выдал Аникиной В.В. доверенность на осуществление приватизации данной квартиры (л.д.63). 12.01.2005г. указанная квартира передана в собственность ФИО по договору приватизации, договор от имени ФИО подписан Аникиной В.В. (л.д.62), Аникина В.В. от участия в приватизации квартиры отказалась, о чем имеется ее заявление от 01.09.2004г. (л.д.54). 15.03.2005г. Аникиной В.В. подано заявление в УФРС по Московской области о государственной регистрации права собственности ФИО на квартиру (л.д.65).
Из решения Пушкинского городского суда от 23.10.2009г., вступившего в законную силу 10.11.2009г., следует, что Аникина В.В. оспаривала договор приватизации квартиры <адрес> на имя ФИО, указывая, что под влиянием угрозы и физического воздействия со стороны ФИО она отказалась от приватизации квартиры. В удовлетворении исковых требований Аникиной В.В. отказано ввиду пропуска срока исковой давности (л.д.22).
23.10.2009г. Щекочихин С.В. оформил у нотариуса ФИО4 обязательство купить однокомнатную квартиру на имя Аникиной В.В. в г.Пушкино Московской области по любому адресу в срок до 30.10.2010г. (л.д.4).
02.12.2009г. между ФИО и Г. заключен договор купли-продажи данной квартиры, пункт 10 которого указывает, что на момент купли-продажи зарегистрированных лиц в квартире нет (л.д.49-50).
ФИО с 28.10.2009г. был зарегистрирован в квартире своей жены Щекочихиной И.И. по адресу: <адрес>, истица зарегистрирована в данную квартиру с 03.12.2009г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.38). Квартира по <адрес> принадлежит Щекочихиной И.И. по договору приватизации от 28.02.2005г., и в данной квартире зарегистрирована сама Щекочихина И.И. и ее сын Щекочихин С.В. (л.д.38, 41). Щекочихина И.И. пояснила, что зарегистрировала Аникину В.В. в свою квартиру как свою свекровь, то есть в качестве члена семьи.
07.10.2010г. умер сын истицы - ФИО
Свидетель ФИО1 пояснила, что Щекочихин С.В. обещал купить квартиру Аникиной В.В. в сентябре или октябре 2010 года. С какой целью было дано это обещание, свидетель не знает. В 2009 году истица жаловалась ей, что сын отбирает квартиру. В октябре 2009 года она прописала истицу в свою квартиру, затем истица прописалась к своей снохе. Почему ФИО не дал истице обязательство приобрести квартиру, свидетель не знает.
Свидетель ФИО2 пояснил, что истица – его тетя, ФИО продал свою квартиру, и ей стало негде жить, она пришла к ним (ФИО2 и ФИО1), некоторое время жила у них, но ей не понравилось, и она уехала в неизвестном направлении. Щекочихин С.В. обещал ей купить квартиру, но в связи с чем, не знает. Почему ФИО не обещал купить матери квартиру, не знает.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он знакомый истицы, в его присутствии Щекочихин С.В. обещал Аникиной В.В. купить 1-комнатную квартиру взамен ее двухкомнатной квартиры. Когда именно это было, свидетель не помнит.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч.2 ст.307 Г РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Обязательство, оформленное ответчиком у нотариуса 23.10.2009г., не возникло из причинения вреда, его также нельзя отнести к договорам по смыслу ст.ст.420 и 550 ГК РФ, поскольку оно подписано лишь одной стороной - ответчиком. Из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснений сторон, свидетелей, письменных материалов дела, не следует, что у Щекочихина С.В. в связи с продажей ФИО своей квартиры возникло обязательство перед истицей по приобретению ей квартиры. Квартира приватизирована ФИО с согласия истицы, после продажи квартиры истица зарегистрирована в квартире снохи как член ее семьи и приобрела право пользования данным жилым помещением. Факт принуждения Аникиной В.В. Щекочихиным С.В. и ее сыном к отказу на участие в приватизации и принудительному снятию с регистрационного учета не доказан. Обязательство перед истицей по приобретению квартиры могло возникнуть у ФИО, поскольку им продана квартира, являвшаяся единственным местом жительства истицы, от приватизации которой истица отказалась в пользу сына, однако договоренности между истицей и ее сыном о приобретении квартиры не было. При таких обстоятельствах обязательство, выданное ответчиком истице, не порождает у сторон прав и обязанностей, указанных в данном обязательстве.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Аникиной В.В. к Щекочихину С.В. об исполнении обязательства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2010 года.
Судья: