дело №2-703/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 годаг.Пушкино М.О.
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьиЧернозубова О.В.,при секретареВелюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.В., Ковалева А.Г., Назарова А.Г. к администрации городского поселения Правдинский, Смирновой А.В., Акатову А.И., Акатову Е.А., Сабинину С.В., Сабининой Т.С., Вагнер С.Е. о признании права собственности и выделе доли жилого дома,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности и выделе доли жилого дома.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Назарова К.М., которой на праве собственности принадлежали 0,16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками к имуществу умершей Назаровой К.М.. После смерти Назаровой К.М. истцы обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области Кутейникова С.В выдала истцам свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 527 кв.м. и 16/100 долей жилого дома, расположенные по вышеуказанном адресу. В регистрации права собственности на 16/100 долей жилого дома истцам было отказано, поскольку Назарова К.М. не зарегистрировала право собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А4. Данная пристройка не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью кого-либо. Просят суд признать право общей долевой собственности на пристройку лит.А4, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти тети Назаровой К.М. и выделить долю домовладения.
В судебном заседании истец Ковалев А.В. и представитель истцов по доверенности Капешин А.И. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил признать за истцами право собственности на строение лит. А4 и произвести выдел их доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения Троицкого М.В.
Представитель ответчика Вагнер С.Е. по доверенности Иванов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал. Положения ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании были ему разъяснены, о чем расписался.
Ответчики – Акатов А.И., в силу закона также представляющий интересы несовершеннолетнего Акатова Е.А., Сабинин С.В., представитель ответчика Смирновой А.В. по доверенности Солодчук В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признали. Положения ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании были им разъяснены, о чем расписались.
Ответчики – Сабинина Т.С., представитель администрации городского поселения Правдинский в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Назарова К.М. являлась собственником 0,16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Назарова К.М. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.13).
Как следует из материалов дела, истцы обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли от наследуемого имущества каждому состоящего из земельного участка площадью 527 кв.м. и 16/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.14-16).
Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из технического паспорта БТИ следует, что на земельном участке при домовладении № по <адрес> в <адрес> Московской имеется строение лит.А4 – пристройка разрешение на строительство которого не предъявлено (л.д.20).
Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
Определением Пушкинского городского суда от 11 января 2011 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 69-70).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В., нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании указанной самовольно возведенной постройки не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данной постройки не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными истцами строением не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольную постройку за истцами.
Согласно техническому паспорту БТИ другими совладельцами этого же домовладения являются: Сабинина Т.С.- 16/100 доли, Сабинин С.В.- 11/100 доли, Акатов А.И. - 0,16 доли, который также совместно с сыном Акатовым Е.А. имеет в совместной собственности 0,20 доли ( л.д.22).
В техническом паспорте этого домовладения в качестве одного из собственников указана Кузьмина А.П. -0,21 доли, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пушкинского городского суда за Смирновой А.В. признано право собственности на 0,175 доли, за Вагнер С.Е. признано право собственности на 0,035 доли указанного жилого дома,
В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д.76-83) с дополнениями (л.д.90-91).
С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:
Ковалеву А.В. (на 1/3 доли), Ковалеву А.Г. (на 1/3 доли), Назарову А.Г. (на 1/3 доли) в общую долевую собственность выделяется: лит.А – жилая – 17,9 кв.м., лит.А1 – кухня – 11,0 кв.м., лит.а2 – веранда – 11,0 кв.м., лит.А4 – подсобная – 4,6 кв.м.
При этом долевая собственность Ковалева А.В., Ковалева А.Г., Назарова А.Г. с другими совладельцами прекращается и оставшаяся часть домовладения приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составят:
- у Смирновой А.В. – 0,208 доли
- у Вагнер С.Е – 0,042 доли
- у Акатова А.И. – 31/100 доли
- у Акатова Е.А.- 12/100 доли
- у Сабинина С.В. – 13/100 доли
- у Сабининой Т.С.- 19/100 доли
При этом Смирновой А.В., Вагнер С.Е., Акатову А.И., Акатову Е.А., Сабинину С.В., Сабининой Т.С. выделяется в общую долевую собственность: лит.А – помещение 1 – кухня – 10,7 кв.м.; лит.А – помещение 1- жилая – 8,9 кв.м.; лит.А – помещение 1 – лестница – 9,9 кв.м.; лит.А – помещение 2 – жилая – 9,1 кв.м..; лит.А – помещение 2 – жилая – 17,4 кв.м.; лит.А – помещение 2 – коридор – 4,8 кв.м.; лит.А – помещение 4 – жилая – 15,4 кв.м.; лит.А - помещение 5 – кухня – 5,5 кв.м.; лит.А – помещение 6 – коридор – 2,4 кв.м., лит.А2 – помещение 3 – жилая 12,2 кв.м.; лит.А3 – помещение 3 – кухня – 9,8 кв.м.; лит.А3 – помещение 4 – коридор – 1,8 кв.м.; лит.А3 – помещение 5 – санузел – 2,0 кв.м.; лит.а – помещение 1 – кухня – 34,0 кв.м.; лит.а – помещение 2 – жилая – 10,2 кв.м.; лит.а – помещение 3 – кладовая – 1,8 кв.м.; лит.а – помещение 4 – кладовая – 1,8 кв.м.; лит.а1 – помещение 1 – веранда – 8,4 кв.м.; лит.а3 – помещение 7 – веранда – 3,3 кв.м.; лит.а4 - мансарда помещение 2 – жилая 13,4 кв.м.; лит.а4 – мансарды помещение 3 – жилая – 18,6 кв.м.; лит.а4 – мансарды помещение 4 – жилая – 10,9 кв.м.; лит.а4 – мансарда помещение 5 – жилая – 9,1 кв.м.; лит.а4 – мансарды помещение 6 – кухня – 9,6 кв.м.; лит.а4 – мансарда помещение 7 – коридор – 7,3 кв.м.; лит.а4 – мансарды помещение 8 – лестница – 10,0 кв.м.
По данному варианту истцам и ответчикам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, в связи с чем по данному варианту переоборудования помещений не требуется.
Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.
Поскольку как ранее отмечалось лит.А4 соответствует техническим нормам и безопасности, то на неё подлежит признание право собственности за истцами, и это строение включается в выделяемые истцам помещения. В связи с выделом доли истцов право их общей долевой собственности с другими совладельцами подлежит прекращению, и по их просьбе устанавливаются доли в праве общей долевой собственности в равных долях.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ковалева А.В., Ковалева А.Г., Назарова А.Г. к администрации городского поселения Правдинский, Смирновой А.В., Акатову А.И., Акатову Е.А., Сабинину С.В., Сабининой Т.С., Вагнер С.Е. о признании права собственности и выделе доли жилого дома удовлетворить.
Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В.:
Выделить в общую долевую собственность Ковалеву А.В., Ковалеву А.Г., Назарову А.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений лит.А – жилая – 17,9 кв.м., лит.А1 – кухня – 11,0 кв.м., лит.а2 – веранда – 11,0 кв.м., лит.А4 – подсобная – 4,6 кв.м. Установить на эту выделенную часть дома в праве собственности Ковалеву А.В. – 1/3 доли, Ковалеву А.Г. – 1/3 доли, Назарову А.Г. – 1/3 доли.
Выделить в общую долевую собственность Смирновой А.В., Акатову А.И., Акатову Е.А., Сабинину С.В., Сабининой Т.С., Вагнер С.Е. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из помещений: лит.А – помещение 1 – кухня – 10,7 кв.м.; лит.А – помещение 1- жилая – 8,9 кв.м.; лит.А – помещение 1 – лестница – 9,9 кв.м.; лит.А – помещение 2 – жилая – 9,1 кв.м..; лит.А – помещение 2 – жилая – 17,4 кв.м.; лит.А – помещение 2 – коридор – 4,8 кв.м.; лит.А – помещение 4 – жилая – 15,4 кв.м.; лит.А - помещение 5 – кухня – 5,5 кв.м.; лит.А – помещение 6 – коридор – 2,4 кв.м., лит.А2 – помещение 3 – жилая 12,2 кв.м.; лит.А3 – помещение 3 – кухня – 9,8 кв.м.; лит.А3 – помещение 4 – коридор – 1,8 кв.м.; лит.А3 – помещение 5 – санузел – 2,0 кв.м.; лит.а – помещение 1 – кухня – 34,0 кв.м.; лит.а – помещение 2 – жилая – 10,2 кв.м.; лит.а – помещение 3 – кладовая – 1,8 кв.м.; лит.а – помещение 4 – кладовая – 1,8 кв.м.; лит.а1 – помещение 1 – веранда – 8,4 кв.м.; лит.а3 – помещение 7 – веранда – 3,3 кв.м.; лит.а4 - мансарда помещение 2 – жилая 13,4 кв.м.; лит.а4 – мансарды помещение 3 – жилая – 18,6 кв.м.; лит.а4 – мансарды помещение 4 – жилая – 10,9 кв.м.; лит.а4 – мансарда помещение 5 – жилая – 9,1 кв.м.; лит.а4 – мансарды помещение 6 – кухня – 9,6 кв.м.; лит.а4 – мансарда помещение 7 – коридор – 7,3 кв.м.; лит.а4 – мансарды помещение 8 – лестница – 10,0 кв.м. Установить на эту выделенную часть дома в праве собственности Смирновой А.В. – 0,208 доли, Акатову А.И. – 0,31 доли, Акатову Е.А. – 0,12 доли, Сабинину С.В. – 0,13 доли, Сабининой Т.С. – 0,19 доли, Вагнер С.Е. – 0,042 доли.
Прекратить право общей долевой собственности Ковалева А.В., Ковалева А.Г., Назарова А.Г. с одной стороны и Смирновой А.В., Акатова А.И., Акатова Е.А., Сабинина С.В., Сабининой Т.С., Вагнер С.Е. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2011 года.
Судья: .....
.....
.....
.....
.....