дело № 2-1713/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 годаг. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиЧернозубова О.В.
при секретареВелюхановой Т.А.,
с участием прокурораМакаревич Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаша С.А. к УВД по Пушкинскому муниципальному району Главного Управления внутренних дел по Московской области о признании увольнения незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кардаш С.А. обратился с иском к УВД по Пушкинскому муниципальному району Главного Управления внутренних дел по Московской области о признании увольнения незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований Кардаш С.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из Пушкинского УВД по сокращению штатов. Считает данное увольнение незаконным, поскольку его уволили с должности оперуполномоченного ОБЭП, в то время как он находился на должности старшего оперуполномоченного. Кроме этого при увольнении в соответствие со ст. 179 Трудового Кодекса РФ он имел преимущественное право оставления на службе, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. В трудовой книжке отсутствуют записи о приеме и переводе на занимаемые им во время службы должности, что также является нарушением при увольнении. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 тысяч рублей. Истец просит признать незаконным и необоснованным его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции», восстановить на работе в УВД в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей ( л.д. 2-4).
В судебном заседании истец Кардаш С.А. и его представитель по доверенности Незус О.В. (л.д.19) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец Кардаш С.А. дополнил, что рапорт о переводе с должности старшего оперуполномоченного на должность оперуполномоченного ОБЭП не писал и не подавал, подпись в рапорте не его. С приказом о его переводе знакомился, но не обжаловал его, так как растерялся, но в любом случае считает, что указанное нарушение влечет незаконность его увольнения.
В судебном заседании представитель УВД по Пушкинскому муниципальному району по доверенности Зайцева Л.В. (л.д. 16) исковые требования не признала, пояснила, что увольнение Кардаша С.А. произведено в соответствие с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Кардаш С.А. был переведен с должности старшего оперуполномоченного на основании его личного рапорта, который он принес в отдел кадров вместе с начальником ОБЭП Гончаренко К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в УВД поступил приказ ГУВД по МО о сокращении, в котором, в том числе, сокращалась одна должность оперуполномоченного ОБЭП. На увольнение начальником ОБЭП была предложена кандидатура Кардаша С.А., так как истец имеет худшие показатели, часто отсутствует на работе, кроме этого истец уже имел право на пенсию. При увольнении нормы Трудового Кодекса РФ, на которые ссылается истец, не применяются, поскольку действуют Положение о службе, Инструкция о порядке применения Положения, требования которых при увольнении выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Кардаш С.А. был ознакомлен с приказом ГУВД, в этот же день ему выдано уведомление о предстоящем увольнении, проведена беседа, разъяснено об отсутствии вакантных должностей и основания увольнения, о том, что будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два месяца после вручения уведомления. Также истцу разъяснялось, что в течение данного времени он может по желанию перевестись в другое РОВД, в противном случае ему необходимо явиться в указанный день в отдел кадров для получения документов, связанных с увольнением. Каких-либо других должностей в УВД не было, так как сокращение штатов проводилось поэтапно и перед этим были сокращены все свободные должности. ДД.ММ.ГГГГ Кардаш С.А. не вышел на службу, стали предприниматься меры к его поиску, сделаны запросы в медицинские учреждения, сведений о его возможной болезни не было. ДД.ММ.ГГГГ Кардаш был уволен, но в УВД также не прибыл, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки направлено ему по почте. ДД.ММ.ГГГГ Кардаш С.А. направил телеграмму о том, что болеет с ДД.ММ.ГГГГ, до этого о нетрудоспособности не уведомлял. После получения по запросу УВД сведений из медицинского учреждения о том, Кардаш С.А. выписан, был издан приказ о внесении изменений в дату увольнения в связи с его болезнью. ДД.ММ.ГГГГ Кардаш С.А. явился в УВД, где ему было вручено уведомление об изменении даты увольнения, предложено получить расчет в бухгалтерии, получить трудовую книжку и документы, связанные с увольнением, на что Кардаш отказался, о чем составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ Кардаш явился в УВД и согласился забрать трудовую книжку и документы, связанные с увольнением. Кардаш сам злоупотреблял своими правами, о болезни руководство не уведомлял. Приобщила письменный отзыв на иск ( л.д. 42-44).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОБЭП Пушкинского УВД Гончаренко К.Н. пояснил, что рапорт о переводе на должность оперуполномоченного писал лично Кардаш, с которым он заходил в отдел кадров, куда отдали рапорт. Когда пришел приказ о сокращении штатов, он предложил для увольнения кандидатуру истца, так как у того были худшие показатели, часто отсутствовал на работе, не справлялся со своими должностными обязанностями.
В своем заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произведено законно, без нарушений. Обстоятельства надлежащего перевода Кардаша на должность оперуполномоченного нашли свое подтверждение и, кроме того, это не влияет на его увольнение, с данным приказом истец был ознакомлен, его не обжаловал, в том числе, когда ему объявили об увольнении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетеля Гончаренко К.Н., заключение прокурора Макаревич Л.Н., исследовав материалы дела полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Кардаш С.А. был принят на службу в УВД по Пушкинскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного ОБЭП УВД, с ДД.ММ.ГГГГ – на должность старшего оперуполномоченного ОБЭП, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оперуполномоченного ОБЭП УВД, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту «е» ст. 19 Закона РФ «О Милиции» ( л.д. 5-8, 36, 101-102).
Основанием для сокращения должности оперуполномоченного ОБЭП УВД послужил приказ ГУВД МО № 733 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных мероприятиях» ( л.д. 53, 28).
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (в ред. Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ) (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 (в редакции приказа МВД России от 09.12.2008 N 1074) (далее Инструкция).
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В статье 19 Закона РФ "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как увольнение по сокращению штатов (пункт «е»).
Аналогичная формулировка основания увольнения предусмотрена и п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел
Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушения условия контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" ст. 58 Положения.
Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе N 17.
Согласно п. 17.5 Инструкции увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения по службе в другую местность.
Согласно п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии, компенсации, вопросы трудоустройства и другие.
Как следует из материалов дела, все необходимые условия при увольнении по сокращению штатов со стороны ответчика были соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ Кардаш С.А. был ознакомлен с приказом ГУВД, в этот же день ему выдано уведомление о предстоящем увольнении, проведена беседа, разъяснено об отсутствии вакантных должностей и основании увольнения, о том, что будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два месяца после вручения уведомления. Также истцу разъяснялось, что в течение данного времени он может по желанию перевестись в другое РОВД, в противном случае ему необходимо явиться в указанный день в отдел кадров для получения документов, связанных с увольнением ( л.д.25-28).
Каких-либо других должностей в УВД, в том числе гражданского персонала, не было, что подтверждается сведениями из УВД, в том числе штатными расписаниями ( л.д.22, 55-100).
Однако ДД.ММ.ГГГГ Кардаш С.А. не вышел на службу, стали предприниматься меры к его поиску, сделаны запросы в медицинские учреждения, сведений о его возможной болезни не было. По данному факту начальником УВД была назначена служебная проверка ( л.д.29-34, 39).
Поскольку Кардаш С.А. о возможной болезни руководство УВД не уведомлял и на службу не прибыл, что он сам не отрицал в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Приказом N 07 л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штата) ( л.д.7). Уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ направлено Кардашу С.А. по почте ( л.д.38-39).
Только ДД.ММ.ГГГГ Кардаш С.А. направил телеграмму о том, что болеет с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24), до этого о нетрудоспособности УВД не уведомлял, что не отрицал в судебном заседании.
После получения ответчиком сведений из медицинского учреждения о том, что Кардаш С.А. выздоровел, был издан приказ № 19 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в дату увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ, и в денежные выплаты ( л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Кардаш С.А. явился в УВД, где ему было вручено уведомление об изменении даты увольнения, предложено получить расчет в бухгалтерии и взять трудовую книжку и документы, связанные с увольнением, на что Кардаш отказался, о чем составлен акт ( л.д.37).
При указанных обстоятельствах, суд не находит существенных нарушений со стороны УВД при изменении даты увольнения истца со службы по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт злоупотребления работником правом, поскольку Кардаш С.А. не уведомлял УВД о том, что он болеет, хотя как работник и, кроме того, сотрудник милиции обязан был поставить в известность руководство УВД о том, что имеет листок нетрудоспособности и по этим причинам не является на службу.
Поэтому в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Кардаша С.А., и внесение изменений в дату увольнения не является основанием для признания увольнения незаконным либо признания нарушения прав истца. Кроме этого, следует отметить, что Кардаш С.А. на эти обстоятельства в обоснование своих требований не ссылается.
Кардаш С.А. указывает, что в соответствие со ст. 179 Трудового Кодекса РФ он имел преимущественное право оставления на работе, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
Однако как ранее отмечалось, правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы указанными выше Положением и Инструкцией, а поэтому при разрешении данного спора ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.
В соответствие с пунктом 17.15 Инструкции, при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.
Как следует из материалов дела, начальником ОБЭП УВД по Пушкинскому муниципальному району Гончаренко К.Н. направлено начальнику УВД представление, из которого следует, что Кардаш С.А. часто имел временную нетрудоспособность. В 2010 году Кардаш С.А. отсутствовал на службе по различным причинам около 4 месяцев, что негативно повлияло на результаты его оперативно-служебной деятельности. Также в представлении учтено, что Кардаш С.А. имеет право на пенсию по линии МВД России ( л.д.41).
Из характеристики Кардаша С.А. следует, что он за время службы зарекомендовал себя недостаточно инициативным сотрудником. Не в полной мере выполняет возложенные на него функциональные обязанности, недостаточно ориентируется в оперативной обстановке, проявляет слабый уровень исполнительской дисциплины. За период 2010 года имеет низкие показатели в оперативно-служебной деятельности, на что ему неоднократно указывалось на служебных совещаниях при начальнике ОБЭП УВД ( л.д.40).
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля начальник ОБЭП УВД Гончаренко К.Н.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что какого-либо преимущественного права оставления на работе Кардаш С.А. не имел.
Как ранее отмечалось, доводы истца о наличии вакантных должностей судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Доводы истца о том, что его не переводили на должность оперуполномоченного ОБЭП не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В материалах дела имеется рапорт Кардаш С.А. с просьбой освободить его от должности старшего оперуполномоченного и назначить на должность оперуполномоченного ОБЭП УВД по личной просьбе. Рапорт подписан, утвержден Гончаренко К.Н.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности старшего оперуполномоченного и назначении на должность оперуполномоченного, Кардаш С.А. был лично ознакомлен с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36).
О том, что данный приказ был подписан Кардаш С.А., в судебном заседании подтвердил свидетель Гончаренко К.Н., который также пояснил, что совместно с истцом приходил в отдел кадров, где Кардаш С.А. отдал этот рапорт. Последние обстоятельства также подтвердила Зайцева С.А.
Свидетель Гончаренко К.Н. также подтвердил, что Кардаш С.А. на различных документам мог поставить разные подписи, в подтверждение подписи истца на рапорте предоставил подобную роспись истца при ознакомлении с должностной инструкцией ( л.д.103-110).
Кроме этого, Кардаш С.А. был ознакомлен с этим приказом, его не обжаловал, причины отсутствия возражений при его переводе на должность оперуполномоченного, в том числе, когда ему уже сообщили об увольнении, объяснить в судебном заседании не мог, указывая, что смутился, во время не смог разобраться в сложившейся ситуации.
Суд критически относится к данным доводам и объяснениям истца, не находит каких-либо нарушений при переводе его на должность оперуполномоченного. Кроме этого, истец не оспаривает данный приказ и перевод, в связи с чем к данному судебному разбирательству он существенного отношения не имеет.
Возможные недостатки при оформлении записей в трудовой книжке не могут являться основанием к восстановлению на службе, в связи с чем указанные доводы истца не имеют существенного значения. Кроме этого истец не ставит вопрос о внесении изменений в трудовую книжку, и порядок внесения в неё сведений соответствует вышеуказанным нормативным актам и Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ « О трудовых книжках». Записи в трудовые книжки о службе в органах МВД вносятся при увольнении сотрудников. Указываются дата приема и увольнения работника, дата и номер соответствующего приказа, а запись о работе содержит лишь общее время службы (количество лет, месяцев, дней) без указания основания увольнения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца со службы по сокращению штатов, порядок увольнения был им соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Кардаша С.А. к УВД по Пушкинскому муниципальному району Главного Управления внутренних дел по Московской области о признании увольнения незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2011 года.
Судья: ......
......