Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» мая 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьиЩелканова М.В.
при секретареКоролевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалдиной Е.В., Егорова А.В. к ООО «УК «Мастер Класс» о возмещении ущерба,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о возвещении ущерба. В обоснование иска указали следующее. 10.01.2011 в жилом доме по адресу: <адрес>, производились работы по очистке кровли от снега и наледи. На момент проведения работ принадлежащие истцам автомобили стояли возле дома. В результате падения снега и льда с крыши дома имуществу истцов (автомобилям) причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 70025,81 руб. (автомобиль Шалдиной Е.В.), 41237 руб. (автомобиль Егорова А.В.). Просят суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба указанные суммы, а также моральный вред в сумме 30000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате стоимости услуг оценщика, расходы по составлению иска, штраф. Требования о взыскании судебных расходов дополнены требованиями о взыскании расходов по отправке телеграмм и расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Шалдина Е.В. и Егоров А.В. поддержали заявленные требования
Представитель ответчика ООО «УК «Мастер Класс» Ивличева Е.В. возражала против удовлетворения иска.
Судом установлено.
Из пояснений Шалдиной Е.В. следует, что 09.01.2011 около 19 час.00 мин. она оставила принадлежащий ей автомобиль на неохраняемой территории возле дома по адресу: <адрес>. 10.01.2011 около 17 час. 00 мин. супруг истицы обнаружил повреждения на автомашине от падения льда и снега. Из пояснений Егорова А.В. следует, что 10.01.2011 около 09 час.30 мин. он оставил принадлежащий ему автомобиль на неохраняемой территории возле дома по адресу: <адрес>, рядом с автомобилем Шалдиной Е.В. Около 16 час. 30 мин. он обнаружил повреждения на автомашине от падения льда и снега. По мнению истцов данные повреждения образовались в результате работ, проводимых ответчиком по очистке кровли от снега и льда. В момент парковки каких-либо заградительных лент не было. Заградительные ленты были вывешены позднее. Факт отсутствия заградительных лент не оспаривается ответчиком. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он вывесил заградительные ленты после того, как обнаружил, что машины повреждены.
Сторона ответчика оспаривает данный факт и указывает на факт того, что никакие работы по очистке кровли 10.01.2011 не проводились.
Истец Шалдина Е.В. является собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).
Егоров А.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).
Шалдиной Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 24-25).
Егорову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 117).
10.01.2011 Егоров А.В. обратился в ОМ г. Пушкино, где также указал, что машина повреждена в результате падения льда и снега с крыши дома (л.д. 137). Аналогичное заявление написано Шалдиной Е.В. в ОМ г. Пушкино (л.д. 141).
В протоколах осмотра места происшествия (л.д. 140,144) описываются повреждения автомобилей, а также содержится указание на наличие кусков льда снега возле поврежденных автомобилей.
В соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 31.03.2010 ООО «УК «Мастер-Класс» избрана управляющей компанией (л.д. 84).
Сторона ответчика в своих возражениях указывает на факт того, что никаких работ по очистке снега 10.01.2011 не проводилось, жилой дом по указанному адресу имеет пологоскатную железобетонную крышу с внутренним водостоком, а следовательно, отсутствует необходимость в проведении очистки снега по мере накопления. Данная очистка производится только в случае протечек на отдельных участках. Никаких протечек не было.
Ответчик ссылается на п. 4.6.1.23 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Суд полагает данную ссылку необоснованной, поскольку отсутствие обязанности в очистки снега не свидетельствует о том, что данные работы не проводились. Также отсутствие обязанности в очистки снега не освобождает об обязанности по удалению наледей и сосулек по мере необходимости.
Указанные Правила также предусматривают следующие требования:
- внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. (п.4.6.2.4.)
- Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (4.6.4.6).
Согласно п. 1.1. указанных Правил настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 9 ст. 10 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ
"Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.
Согласно п. 5.20 Решения Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от 19.07.2006 N 358/42 "Об утверждении Правил санитарного состояния территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в муниципальном образовании "Пушкинский муниципальный район" собственники, арендаторы, балансодержатели, пользователи зданий, строений, сооружений, временных и иных объектов должны организовать своевременную очистку кровель, навесов и иных архитектурных элементов от снега, наледи и сосулек (величина наледи и сосулек не должна превышать 20 см) с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность людей, транспорта, обслуживающего персонала, выполняющего работы.
С учетом изложенного наличие пологоскатной железобетонной крыши с внутренним водостоком не свидетельствует о том, что на крыше дома не могли выполняться работы по очистке внутреннего водостока от снега, наледи, по очистке наледи и сосулек. Обязанность по выполнению указанных мероприятий в рассматриваемом жилом доме возлагается на ООО «УК «Мастер-Класс» как на управляющую компанию.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, к которому предъявлено требование о возмещении ущерба, должен представить доказательств того, что вред причинен не по его вине.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что вред имуществу истцов причинен не по вине ответчика.
По ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель ФИО5 (л.д. 149), которыйпояснил, что работает электриком в ООО «УК «Мастер-Класс». 10.01.2011, никого кроме свидетеля и лифтера на рабочем месте не было. Он был дежурным. Ключи от крыши хранятся в диспетчерской. Крышу вообще не чистят. Ограждающую ленту, которая зафиксирована на фотографии (л.д. 124, 134) возле машин истцов 10.02.2011, вывесил свидетель после того, как обнаружил машину с разбитым стеклом. Табличку с надписью «Внимание при выходе из подъезда будьте внимательны с крыши падает снег», которая зафиксирована на фотографии (л.д. 124), также повесил свидетель.
Суд полагает, что показания свидетеля ФИО5 не могут быть положены в основу выводов суда об отсутствии вины ответчика, поскольку свидетель является работником ответчика. Свидетель не находился непосредственно на крыше 10.01.2011 и не видел, что машины повреждены не в результате падения снега и льда, а по другим причинам. Кроме того, именно свидетель написал табличку, что с круши падает снег.
Свидетель ФИО6 пояснил, что 10.01.2011 он приехал к Егорову А.В. делать окна в комнате. Свидетель не помнит, была или нет ограждающая лента, когда он приехал. Когда выходил из дома, ограждающая лента была. Из квартиры истца свидетель видел, как падал снег со льдом около 2-3 раз. По характеру падения свидетель определил, что чистят снег. Атмосферных осадков в виде снега 10.01.2011 не было.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в январе 2011 г., дату точно не помнит, он приехал к истцу Егорову А.В. устанавливать потолки. Свидетель поставил машину и стал выгружать из машины инструмент. В этот момент на машину упал снег. Когда свидетель поднял голову, людей не было, но сверху падали маленькие ледышки. Никакого ограждения не было. Свидетель отогнал машину. Было слышно, как кто-то сверху скребет. В квартире свидетель находился около 3 часов. Когда вышел, машин почти не было, висела пластиковая лента. На машине Мазда не было заднего стекла и на задней полке лежал снег. О том, что это машина истца, свидетель не знал.
На обсуждение ответчика судом поставлен вопрос о проведении по делу технической экспертизы на предмет возможности (невозможности) причинения повреждений в результате уборки снега либо падения снега. Ивличева Е.В. полагала, что экспертиза не требуется, поскольку никакие работы не проводились, при существующем скате крыши козырьков отсутствует необходимость чистки снега.
Лоджии квартир дома застеклены, в связи с чем оснований для выводов суда о возможном сбрасывания снега собственниками квартир не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцам.
Ссылка ответчика на наличие грубой неосторожности в действиях истцов, которые поставили машину возле дома, не принимается судом во внимание, поскольку действия ответчиков каким-либо образом не содействовали возникновению или увеличению вреда.
Грубая неосторожность могла иметь место в том случае, когда ответчик принял заблаговременные меры по оповещению граждан о производстве работ по очистке кровли (вывешивание объявлений, заградительной ленты до начала производства работ), а истцы, несмотря на данное обстоятельство, поставили автомашины за пределы заградительных лент. Как установлено судом, никаких заградительных лент либо извещений о производстве работ по очистке снега до их начала не имелось.
С учетом изложенного ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцам.
От проведения судебной оценочной экспертизы сторона ответчиков отказалась, не оспаривая выводы представленных истцами заключений. При этом ответчик указывает на необходимость определения ущерба с учетом износа.
При определении размера ущерба суд соглашается с мнением стороны ответчика о необходимости определения его размера с учетом износа, поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательного обогащению истцов за счет ответчика.
Таким образом, в пользу истца Шалдиной Е.В. подлежит взысканию 65645,37 руб. Данная сумма вытекает из представленного отчета, где отражен износ автомобиля истца (л.д. 18). В пользу истца Егорова А.В. подлежит взысканию 37841 руб. Данная сумма вытекает из представленного отчета, где отражен износ автомобиля истца (л.д. 32).
Требование о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного законом «О защите прав потребителей», возложении штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, не подлежит удовлетворению, поскольку права и обязанности сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, а не из закона «О защите прав потребителей». Положения ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, не могут быть применены в рассматриваемом споре, поскольку действия ответчика нарушают имущественные права истца, в связи с чем моральный вред может быть взыскан только в случаях, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ) не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Требования истцов о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по оплате госпошлины, расходов по отправке телеграммы ответчику в целях его уведомления о проведении осмотра и предложению добровольного удовлетворения заявленных требований, расходов по составлению отчета об оценке, расходы по составлению иска подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу Шалдиной Е.В., составят:
- расходы по оплате госпошлины: 65645,37 руб./70025,81*2301=2156,96 руб.
- расходы по отправке телеграмм (л.д. 153,154): 65645,37 руб./70025,81*(226,95+318,9)=511,68 руб.,
- расходы по составлению отчета об оценке (л.д. 44): 65645,37 руб./70025,81*4080=3824,59 руб.,
- расходы по составлению иска (л.д. 48): 65645,37 руб./70025,81*2000 = 1874,8 руб.
Судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу Егорова А.В., составят:
- расходы по оплате госпошлины: 37841руб./41237*1437,11=1318,69 руб.
- расходы по отправке телеграмм (л.д. 119-122): 37841руб./41237*896,87=822,96 руб.,
- расходы по составлению отчета об оценке (л.д. 45): 37841руб./41237*4120=3780,51 руб.,
- расходы по составлению иска (л.д. 48): 37841руб./41237*2000 = 1835,2 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Шалдиной Е.В., Егорова А.В. к ООО «УК «Мастер Класс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Мастер-Класс» в пользу Шалдиной Е.В. в счет возмещения ущерба 65645,37 руб.
Взыскать с ООО «УК «Мастер-Класс» в пользу Шалдиной Е.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате госпошлины в сумме 2156,96 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 511,68 руб., расходы по составлению отчета в сумме 3824,59 руб., расходы по составлению иска в сумме 1874,8 руб., всего 8368,03 руб.
В оставшейся части иска Шалдиной Е.В. отказать.
Взыскать с ООО «УК «Мастер-Класс» в пользу Егорова А.В. в счет возмещения ущерба 37841 руб.
Взыскать с ООО «УК «Мастер-Класс» в пользу Егорова А.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате госпошлины в сумме 1318,69 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 822,96 руб., расходы по составлению отчета в сумме 3780,51 руб., расходы по составлению иска в сумме 1835,2 руб., всего 7757,36 руб.
В оставшейся части иска Егорова А.В. отказать
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: судьясекретарь