дело № 2-1365/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» апреля 2011 года
г. ПушкиноМосковская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьиКургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседанияЖоховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюпиной М.И. к ОАО «Племенной завод «Пушкинский», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследования по закону.,
УСТАНОВИЛ:
Тюпина М.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Племенной завод «Пушкинский», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру расположенную по адресу: <адрес> В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее родной брат –ФИО3 обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области с заявлением по вопросу передачи занимаемой им квартиры расположенной по адресу: <адрес> собственность в порядке приватизации. Ответом из агентства на его заявление было разъяснено, что для решения вопроса заявителю надлежит предоставить дополнительные документы, в том числе выписку из реестра федерального имущества на приватизируемый объект. ФИО3 собрал необходимые документы, однако получить выписку и представить все необходимые документы для приватизации уполномоченному собственнику, ФИО3 не представилось возможным, поскольку спорная квартира была передана ОАО «Племенной завод «Пушкинский» в составе рбъектов не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП ПЗС «Пушкинский». А ОАО «Племенной завод «Пушкинский» в свою очередь, обратился к Главе Администрации Пушкинского района с просьбой о принятии в собственность муниципального образования объекты жилищного фонда, не вошедшие в план приватизации ФГУП ПЗС «Пушкинский», в перечне была указана спорная квартира. До настоящего времени в реестре муниципального имущества спорная квартира не значится. В связи с неопределенностью собственника занимаемой квартиры ФИО3 длительное время не мог передать документы на приватизацию уполномоченному органу. В начале 2010 года ФИО3 стало известно, что его соседи по дому приватизировали свою квартиру в судебном порядке. В связи с чем, он так же решил обратиться в суд. Поскольку в 2010 году ФИО3 сильно болел, он попросил свою племянницу ФИО5 помочь ему, для чего выдал ей доверенность на совершение всех действий связанных с приватизацией занимаемой им квартиры. Документы для суда были все собраны, но в связи со смертью в августе 2010 года ФИО3 не успел обратиться в суд и завершить процедуру приватизации. Истица является наследником по закону второй очереди после смерти своего брата, других наследников нет. После смерти брата она фактически приняла наследство, проживает в спорной квартире, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивает коммунальные услуги, пользуется вещами брата.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению. Просила суд установить юридический факт родственных отношений между Тюпиной М.И. и ФИО3, как между родными братом и сестрой. Установить юридический факт принятия наследства Тюпиной М.И. после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в наследственную массу, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Пушкинского раойна <адрес>. Признать право собственности за Тюпиной М.И. на <адрес>.
Представитель ОАО «Племенной завод «Пушкинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, судебной телеграммой, однако согласно почтового уведомления телеграмма не доставлена, адресат за корреспонденцией на почту не является (л.д.42)
Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судебной телеграммой, которую получил (л.д.43)
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив явившихся свидетелей, проверив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) «… если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.»
В соответствии со ст. 218 ГК РФ «в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
ФИО3 при жизни являлся нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Из представленной в материалы дела копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУФИ по Московской области сдало, а ОАО Племенной завод «Пушкинский» приняло имущественный комплекс ФГУП «Племенного звероводческого совхоза « Пушкинский» в том числе и <адрес> (л.д.12-13), Из представленной копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано (л.д.15-18), так же из представленного в материалы дела ответа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества, часть, адрес: <адрес> (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ Россимущество по <адрес> с заявлением о приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д.29), на что получил ответ, от ДД.ММ.ГГГГ, где ему предлагалось получить выписку из реестра федерального имущества на приватизируемый объект. (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО5 доверенность (л.д.65), которой уполномочил ее быть представителем по вопросам приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес> Тем самым, ФИО3 выразил свою волю, направленную на заключение договора передачи комнаты в собственность в порядке приватизации, в которой ему не могло быть отказано. Из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что семью ФИО3 она знает очень давно, раньше они вместе жили в общежитии, с Николаем ФИО3 она училась в одной школе, Тюпина М.И. является родной сестрой ФИО3 Николая. После школы Мария уехала на постоянное место жительства в г.Пушкино, а Николай остался жить в <адрес>. Николай умер в августе 2010 года. У Николая и Марии еще была средняя сестра, но она умерла. У Николая не было семьи и детей, он всегда был один.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с Тюпиной М.И., а так же знала при жизни ФИО3, после смерти ФИО3 Тюпина М.И. стала проживать в спорной квартире, сделала там ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Хоронила брата, поскольку других родственников у ФИО3 нет.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является другом внука Тюпиной М.И., и помогал ей делать ремонт в квартире <адрес> около полугода назад.
В материалы дела представлена копия свидетельства о рождении Трушкиной М.И. (л.д.9
Из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака (л,д.9) следует, что после заключения брака Трушкиной М.И. присвоена фамилия Тюпина.
Из ответа Пушкинского управления ЗАГс следует, что в Пушкинском управлении ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> по Жуковскому сельскому Совету имеется запись акта о рождении не на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р., а на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.30)
Из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО12 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.45)
При таких обстоятельствах суд, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований Тюпиной М.И. об установлении юридического факта родственных отношений между ею и ФИО3 как между родными братом и сестрой.
Истица являясь наследником ФИО3 в порядке ст. 1143 ГК РФ в установленный законом срок не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, однако фактически приняла наследство, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, кроме того истец после смерти наследодателя проводила оплата коммунальных платежей по спорной квартире (л.д.58-64), а так же произвела в спорной квартире ремонт (л.д.52-54)
Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира расположенная по адресу: <адрес> собственностью ФИО3 и унаследована его сестрой – истцом по делу в порядке статьи 1143 Гражданского Кодекса РФ.
На основании изложенного, оценив исследованные обстоятельства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд полагает иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюпиной М.И. к ОАО «Племенной завод «Пушкинский», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
Установить юридический факт родственных отношений между Тюпиной М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как между полнородными сестрой и братом.
Установить юридический факт принятия наследства Тюпиной М.И. после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Включить в наследственную массу имущества, отрывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ квартиру расположенную по адресу: <адрес>
Признать за Тюпиной М.И. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием для внесения изменений и регистрацию прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: