дело № 2-1092/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьиКургановой Н.В.,
с участием адвокатаКокорашвили Р.И.
при секретареЖоховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Осиной М.М. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Осиной М.М. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Осиной М.М. Банк ВТБ24 предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок 122 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Осиной М.М. и Банком был заключен договор об Ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-з-01, согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Предмет Ипотеки находится в собственности Осиной М.М. на основании договора № на оказание услуг в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о чем в едином государственном реестре сделана запись регистрации №.1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 444 000,00 долларов США, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Современные технологии консалдинга», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №\Кв\2007. Права залогодержателя по Кредитному договру, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю – Банку ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец. Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, а так же ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе <данные изъяты> долларов США – задолженность по кредиту, 32 282,56 долларов США – плановые проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты> долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США – пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а так же срок просрочки, истец считает, что допущенное ответчиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
В судебном заседании представитель ЗАО ВТБ24, по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению. Просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> долларов США, в том числе <данные изъяты> долларов США – задолженность по кредиту, <данные изъяты> долларов США – плановые проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты> долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США – пени по просроченному долгу, обратив взыскание на заложенное имущество- квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> долларов США. Так же просила взыскать с Осиной М.М расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 109,37 рублей.
Представитель Осиной М.М., по доверенности и по ордеру, адвокат ФИО2 заявленные исковые требования признал частично. А именно стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась сумма <данные изъяты> долларов США – задолженность по Кредиту, <данные изъяты> долларов США – плановые проценты за пользование кредитом.
Ответчик Осина М.М. в судебном заседании так же пояснила, что в рамках заявленных исковых требований она признает <данные изъяты> долларов США – задолженность по Кредиту, <данные изъяты> долларов США – плановые проценты за пользование кредитом, так же согласилась с требованием Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, не оспаривала, представленную стороной истца оценку начальной продажной стоимости квартиры. При этом пояснила, что она возражает, портив взыскания с нее <данные изъяты> долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>32 долларов США – пени по просроченному долгу. А так же возражает против оформления продажи квартиры банком, поскольку намерена продать квартиру в счет оплаты долга самостоятельно.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск ЗАО ВТБ 24 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно договора, права обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и ответчиком Осиной М.М.. был заключен кредитный договор № (л.д.38-50), по условиям которого Осиной М.М. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых, сроком на 122 календарных месяца.
Согласно п.2.3. обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) Предмета ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Факт выдачи ответчику кредита по указанному договору подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых Осиной М.М., между ВТБ24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ и Осиной М.М. был заключен договор об ипотеке №-з01 (л.д.56-62), который в установленном законом порядке был зарегистрирован в органах УФРС
Кроме того между Осиной М.М. и Банком ВТБ24 (ЗАО) была оформлена закладная на предмет ипотеки – <адрес> по адресу: <адрес> которая так же была зарегистрирована в органах УФРС (л.д.63-70)
Из представленного истцом расчета (л.д.6-18) следует, что поскольку ответчиком были нарушены основные условия кредитного договора, а именно в установленные сроки не был обеспечен возврат очередной суммы займа, а также не уплачены проценты за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе <данные изъяты> долларов США – задолженность по кредиту, <данные изъяты> долларов США – плановые проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты> долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США – пени по просроченному долгу
В соответствии со ст. 351 ГК РФ, 1. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; 2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); 3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. 2. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Как следует из материалов дела, 23.12.2010 года в адрес ответчика Осиной М.М., было направлено уведомление с требованием о возврате всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов и повышенных процентов за пользование кредитными денежными средствами (л.д.71-76).
Как указывает истец, что так же не оспаривалось ответчиком, на момент предъявления искового заявления в суд, ответа на указанное письмо со стороны Осиной М.М. в адрес Банка не поступало, задолженность не погашена.
Допрошенная в судебном заседании Осина М.М. сумму задолженности по кредитному договору, а именно <данные изъяты> долларов США – задолженность по кредиту, <данные изъяты> долларов США – плановые проценты за пользование Кредитом не оспаривала. Так же не оспаривала стоимость заложенного имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> долларов США, как определено сторонами в закладной (л.д.63-70) и определенной на основании отчета №\Кв\2007 составленного ООО «Современные технологии консалдинга» (л.д.77-104).
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Ответчице предъявлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые она не выполнила, что в силу положений ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями п. 7.7 закладной и п. 4.1., 4.2., 4.3. договора об ипотеке и п.5.4.4 кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру ответчицы.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" от 16.07.1998 начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В судебном заседании ответчик Осина М.М. не возражала и не оспаривала предложенную истцом и определенную сторонами в закладной (л.д.63-70) на основании отчета №\Кв\2007 составленного ООО «Современные технологии консалдинга» (л.д.77-104) цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> долларов США.
Возражая против представленного стороной истца расчета задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности в части взыскания с Осиной М.М. <данные изъяты> долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США – пени по просроченному долгу.
Оценив в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерную основному долговому обязательству и снизить до <данные изъяты> долларов США пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, и до № США пени по просроченному долгу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Из представленного в материалы дела платежного поручения об оплате госпошлины (л.д. 2) следует, что Банком ВТБ 24 было оплачено 57 109 руб. 37 коп, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, с учетом норм ст. 333.19 НК РФ, в сумме 57 109 рублей 37 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Осиной М.М. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Осиной М.М. в пользу Закрытого Акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США пени по просроченному долгу, а всего <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Осиной М.М. в пользу Закрытого Акционерного общества БАНК «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Осиной М.М., определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> долларов США
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Н.В. Курганова