дело № 2-425/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 годаг. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиЧернозубова О.В.
при секретареВелюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паскеевой Ф.Ш. к Паскееву Ш.Б. о признании договора дарения квартиры, записи о регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на квартиру и встречному иску Паскеева Ш.Б. к Паскеевой Ф.Ш. об обязании освободить квартиру по адресу: <адрес>, признании завещания Паскеева Б.У. от 11.06.1999 года недействительным,
ус т а н о в и л:
Паскеева Ф.Ш. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС №3 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что муж Паскеев Б.У. завещал ей свое имущество, наследство приняла фактическими действиями, поскольку после смерти супруга проживала в квартире, оплачивала необходимые платежи ( л.д.3-4).
Паскеев Ш.Б. обратился в суд со встречным иском к Паскеевой Ф.Ш. об обязании освободить квартиру по адресу: <адрес>, признании завещания Паскеева Б.У. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование встречного иска Паскеев Ш.Б. указал, что квартира принадлежит ему на праве собственности, которую ему подарил отец –Паскеев Б.У., что подтверждается договором дарения от 29.05.1993 года. По устной договоренности с ним, Паскеева Ф.Ш. осталась проживать в квартире после смерти Паскеева Б.У.. Однако через некоторое время от председателя ЖСК «Дзержинец» стали поступать сообщения о том, что соседи жалуются на недостойное поведение проживающих в этой квартире лиц. Паскеев Ш.Б. неоднократно просил освободить квартиру, но Паскеева Ф.Ш. отказывается, в связи с чем он обращался в заявлениями в милицию и прокуратуру. Представленное Паскеевой Ф.Ш. завещание составлено 11.06.1999 года, т.е. после дарения ему квартиры. К исковому заявлению Паскеевой Ф.Ш. приложено решение Пушкинского городского суда от 06.07.2000 года о признании договора дарения недействительным, однако у Паскеева Ш.Б. имеется копия другого решения от 22.11.2000 года, которым в удовлетворении иска отказано и данное решение учтено в БТИ. Кроме этого 17.09.2002 года был снят арест с квартиры. Паскеева Ф.Ш. фактически не принимала наследство и пропустила шестимесячный срок для принятия наследства. Завещание, на которое ссылается Паскеева Ф.Ш., составлено с нарушением ст. 1125 ГК РФ, так как собственноручно не подписано Паскеевым Б.У., не указаны полные данные лица, которое за отца подписывало завещание, не указаны причины, по которым Паскеев Б.У. не смог подписать завещание. Просит обязать Паскееву Ф.Ш. освободить принадлежащую Паскееву Ш.Б. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения указанной квартирой; признать завещание Паскеева Б.У. от 11.06.1999 года, удостоверенное нотариусом города Пушкино и Пушкинского района МО Кутейниковой С.В., зарегистрированное в реестре за № 3780, недействительным ( л.д. 71-73).
30.03.2011 года Паскеева Ф.Ш. подала уточненное исковое заявление к Паскееву Ш.Б. о признании договора дарения квартиры, записи о регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований Паскеева Ф.Ш. указала, что 26.03.2002 года умер её муж –Паскеев Б.У., которому на праве собственности принадлежала указанная квартира. Эта квартира была приобретена на общие супружеские средства, так как вместе выплатили пай в 1987 году, поэтому Паскеев Б.У. и завещал данную квартиру ей. В браке состояли с 1980 года и по день смерти супруга. В материалах дела имеется договор дарения квартиры от 29.05.1993 года, по которому муж, якобы, подарил квартиру сыну –Паскееву Ш.Б.. Данный договор признавался ранее судом недействительным, но гражданское дело не сохранилось, в связи с чем истцу приходиться снова заявить о его недействительности, так как до этого она была уверена, что имеющееся у неё решение вступило в законную силу. Поскольку пай был выплачен в период брака и квартира является супружеским имуществом, то муж не мог подарить квартиру без её согласия, в связи с чем договор является недействительной сделкой. Ст. 35 предусматривает необходимость получения от супруга нотариального согласия. В связи с недействительностью договора, должна быть признана недействительной запись о регистрации права собственности ответчика, а за Паскеевой Ф.Ш. как наследницей по завещанию должно быть признано право собственности на квартиру. Истец просит признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от 29.05.1993 года между Паскеевым Б.У. и Паскеевым Ш.Б. недействительным; признать недействительной запись от 11.10.2002 года о регистрации Паскеевым Ш.Б. права собственности на указанную квартиру; признать за истом право собственности на эту квартиру в порядке наследования после мужа ( л.д. 119-120).
В судебном заседании представитель истца Паскеевой Ф.Ш. по доверенности Будко С.В. (л.д.118) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил, что квартира должна быть признана супружеским имуществом, поскольку пай за неё был выплачен в период брака. На момент регистрации брака Паскеев Б.У. не имел средств к выплате паевых взносов, так как в виду состояния здоровья, инвалид 2-ой группы, не мог работать. Муж писал обязательство в ЖСК о том, что до 1986 года выплатит пай, так как вместе решили, что квартиру терять нельзя, ей пришлось со своей заработной платы выплачивать пай. Сначала платили за <адрес> том же ЖСК, после обмена продолжили платить за <адрес>, все паевые взносы оплатили только в 1987 году. О том, что паевые взносы выплачивались супругами вместе и квартира является супружеской, Паскеев Б.У. знал, в связи с чем и оформил на неё завещание. По этому поводу у ответчика с отцом происходили конфликты, Паскеев Ш.Б. периодически избивал его, требуя оформить квартиру на него. О том, что имеется договор дарения, она узнала только перед обращением в суд в 1999 году, муж сообщил, что Паскеев Ш.Б. заставил подписать его этот договор. После этого муж и она вместе обратились в суд, по результатам разбирательства договор был признан недействительным. До настоящего судебного разбирательства Паскеева Ф.Ш. была уверена, что договор дарения не действует, поэтому спокойно проживала в квартире. После смерти мужа приняла наследство фактическим действиями, с 1993 года продолжала проживать в квартире, оплачивать необходимые платежи, следить за её состоянием. Паскеев Ш.Б. каких-либо требований к ней не предъявлял, полагает, что скорее всего дожидался её смерти. Однако в конце 2009 года стал говорить, что истцу надо освободить квартиру, на которую у него имеются определенные виды. Тогда она решила оформить квартиру по наследству, но нотариус сказал, что срок пропущен, предложил обратиться в суд. После подачи иска в суд, по непонятным причинам заявление было оставлено без рассмотрения, а представитель отказался участвовать в деле. Затем, при настоящем деле, выяснилось, что якобы имеется еще одно решение по этому делу, о чем она не знала. Утверждает, что после постановления решения в 2000 году, какого –либо другого судебного разбирательства не проводилось, в противном случае она бы доказала и оспорила возможные решения, но дело пропало. Так как муж умер, истцу затруднительно доказать, что он заключал договор дарения под принуждением. В то же время, учитывая, что однозначно понятно, что квартира является супружеским имуществом, и муж не мог один распоряжаться квартирой, то сделка должна быть в любом случае признана недействительной, а право на квартиру признано за истцом, 1/2 доля как супружеская и истребуемая у незаконного владельца –ответчика, а 1/2 как наследственная. Приобщил письменные объяснения ( л.д. 138-139), возражал против пропуска срока исковой давности, так как Паскеева Ф.Ш. не знала о том, что договор дарения может быть действительным, встречный иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика Паскеева Ш.Б. по доверенности Фархулина И.Н. (л.д.67) исковые требования Паскеевой Ф.Ш. не признала, встречный иск поддержала. Обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала и дополнила, что считает надлежащим решение Пушкинского городского суда от 22.11.2000 года, так как оно учтено в материалах БТИ, в связи с чем договор дарения является действительным и выяснять, является ли имущество супружеским или нет, не имеет значение. Кроме этого Паскеева Ф.Ш. пропустила срок исковой давности в 3 года о признании сделки недействительной и шестимесячный срок для принятия наследства.
Третье лицо нотариус Кутейникова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без её участия ( л.д.117).
Третье лицо нотариус Яковлева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия ( л.д.132).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск Паскеевой Ф.Ш. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Паскеева Ш.Б. следует отказать.
Как следует из материалов дела, каждой из сторон в обоснование своих доводов о принадлежности квартиры предоставлялись заверенные копии решений Пушкинского городского суда с отметками о вступлении решении в законную силу.
Паскеева Ф.Ш. ссылалась на решением Пушкинского городского суда от 06.07.2000 года, по искам Паскеева Б.У. и Паскеевой Ф.Ш., исковые требования которых о признании договора дарения недействительным были удовлетворены, так как было установлено, что квартира является супружеским имуществом, пай выплачен в 1987 году, договор заключен под принуждением со стороны Паскеева Ш.Б. и без нотариального согласия супруги ( л.д.103).
Паскеев Ш.Б. ссылался на решение Пушкинского городского суда от 22.11.2000 года, которым в удовлетворении иска, но уже только одного Паскеева Б.У., о признании договора дарения недействительным отказано. В решении имеется упоминание, что Паскеева Ф.Ш. отказалась от своего иска, но когда и при каких обстоятельствах не понятно, прекращалось или нет дело в этой части, также не указано ( л.д.105). Сама Паскеева Ф.Ш. категорически отказывается от возможного отказа от иска и участия в этом судебном разбирательстве. Ссылок в решении о том, что она участвовала при рассмотрении дела, не имеется.
В архиве Пушкинского городского суда данное гражданское дело либо гражданские дела не сохранились, достоверно установить, что решения были по одному и тому же делу, не представилось возможным, в наряде данных копий решений не имеется ( л.д.129). В наряде Пушкинского городского суда сохранилось определение Пушкинского городского суда от 21.12.2001 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-2333/2001 (которое также не сохранилось) в виду отказа Паскеева Б.У. от иска. Однако данное определение не конкретизировано, в связи с чем также достоверно установить, что оно выносилось как результат продолжения вышеуказанных дел, не представляется возможным ( л.д. 130).
Несмотря на то, что копия решения Пушкинского городского суда от 22.11.2000 года имеется в материалах БТИ, суд не может принять его за основу, поскольку наличие копии в БТИ безусловно не подтверждает, что это решение не отменялось.
Кроме этого следует отметить, что при первоначальном запросе Пушкинского городского суда, БТИ представлены сведения о том, что права Паскеева Ш.Б. не были учтены и в техническом паспорте, владельцем был указан Паскеев Б.У. ( л.д. 47-52).
Также в материалах БТИ имеется определение Пушкинского городского суда от 17.09.2002 года об отмене обеспечительных мер –ареста со спорной квартиры ( л.д.52). Данное определение также не может подтверждать вступление в законную силу какого-либо из указанных решений суда.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ни одно из указанных копий решений и определений не могут быть положены в основу судебного разбирательства, в связи с чем они учитываться не могут, и настоящее судебное разбирательства исходит из того, что никакого решения либо определения по спору по указанной квартире нет.
Из материалов дела следует, что первоначально Паскеев Б.У. проживал в квартире, расположенной по адресу: МО, г.Пушкино, м-он «Дзержинец» дом № 2 кв.12. Данная квартира являлась кооперативной, в связи с чем право собственности на неё возникало только после выплаты всех паевых взносов.
Нанимателем данной квартиры с 12 апреля 1974 года был Паскеев Б.У., а членом ЖСК «Дзержинец» была супруга Войнова З.Н., которая начинала вместе с Паскеевым Б.У. выплачивать паевые взносы, но в связи со смертью пай выплачен не был, на 01.05.1977 года паенакопления составили 4860, 57 рублей ( л.д. 134).
В связи с тем, что паевые взносы выплачены не были, Паскеев Б.У., после смерти жены, 30.06.1977 года подписал с ЖСК «Дзержинец» обязательство о продолжении выплаты оставшихся паевых взносов за квартиру в размере 4270,97 рублей. Обязательством предусматривалось, что выплата указанной суммы предоставлена сроком на 15 лет, окончание выплаты 01.10.1986 года ( л.д.135).
13.11.1980 года Паскеев Б.У. заключил брак с Халюшевой Ф.Ш., которой была присвоена фамилия Паскеева ( л.д. 9).
Как следует из объяснений Паскеевой Ф.Ш., супруги вместе выплачивали пай за указанную квартиру, который был окончательно выплачен в 1987 году.
В указанное время действовал Жилищный Кодекс РСФСР, ст. 111 которого предусматривала, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.
Из ст. 119 ч.1 ЖК РСФСР следовало, что член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.
10.02.1981 года Паскеев Б.У. написал заявление о принятии его в члены ЖСК «Дзержинец», в связи с чем бывшую супругу Войнову З.Н. исключили из членов ЖСК в связи со смертью, а Паскеева Б.У. приняли в члены ЖСК ( л.д.136).
24 ноября 1982 года Паскеев Б.У. обменял вышеуказанную квартиру на квартиру, расположенную в том же ЖСК «Дзержинец» по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается ордером ( л.д.7).
В соответствии с законодательством, действовавшим в указанное время, жилое помещение, не могло находиться либо быть передано в собственность гражданина. Данное право возникло только в связи с принятием Закона СССР "О собственности в СССР", введенным в действие с 1 июля 1990 года, и Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (ст. 13), введенным в действие с 1 января 1991 года. В указанный период особенностью правового режима квартиры являлось то, что она являлась собственностью кооператива, к исключительной компетенции которого относилось распределение квартир в домах ЖСК.
Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что на момент обмена квартирами, Паскеев Б.У. еще не был собственником <адрес> не стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и пай полностью не выплатил.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 1 января 1991 г. В настоящее время - в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Точные сведения о времени выплаты Паскеевым Б.У. пая из ЖСК « Дзержинец» получить не представилось возможным, не сохранились все сведения ( л.д. 125,133).
В материалах инвентарного и юридического дела БТИ имеется справка ЖСК «Дзержинец» от 12.03.1992 года о выплате за указанную квартиру пая ( л.д.104 оборот).
Таким образом, с учетом объяснений сторон и имеющихся документов, очевидно, что полностью пай был выплачен в период брака Паскеевых, и право собственности на спорную квартиру возникло только в 1992 году, после предоставления сведений о выплате пая, регистрации права в БТИ, и предоставления такой возможности возникновения права собственности на квартиру в виду выхода закона СССР "О собственности в СССР".
В соответствии со ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
После введения в действие Семейного кодекса РФ указанное правило продолжало действовать ( ст.ст. 34,39 ).
В материалы дела представлен договор дарения от 29.05.1993 года, из которого следует, что Паскеев Б.У. подарил Паскееву Ш.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из этого договора также следует, что квартира принадлежит Паскееву Б.У. на основании вышеуказанной справки ЖСК «Дзержинец» от 12.03.1992 года и справки БТИ от 27.03.1993 года ( л.д.21-22).
На основании данного договора Паскеев Ш.Б. зарегистрировал свое право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2002 года ( л.д.34). На момент регистрации он предоставил данный договор.
Статья 35 п.1 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Из статьи 35 п.3 Семейного Кодекса РФ следует, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как следует из материалов дела данное условие не было соблюдено Паскеевым Б.У. при заключении договора дарения.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
Из ст. 253 п.3 ГК РФ следует, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом ст. 35 СК РФ следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из ст. 167 п.1, п.2 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя Паскеева Ш.Б. о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку Паскеева Ф.Ш. доказала, что не знала об этом договоре до конца 1999 года. Её доводы подтверждаются сведениями о получению ею этого договора дарения только 09.09.1999 года ( л.д.22) и непосредственным обращением после этого в Пушкинский городской суд об оспаривании этой сделки ( л.д. 103), а до этого 11.06.1999 года муж оформил на указанную квартиру в пользу Паскеевой Ф.Ш. завещание ( л.д.5), в связи с чем предполагалось, что квартира не отчуждена. При этом, представителем ответчика ничем не опровергнуты доводы Паскеевой Ф.Ш. о том, что после постановления решения Пушкинского городского суда от 06.07.2000 года, она не знала, что это решение могло быть отменено либо договор дарения мог быть признан действительным, об этом узнала в ходе настоящего судебного разбирательства. В материалах дела таких доказательств о возможной осведомленности истца в отношении договора дарения также не имеется.
При этом, учитывая, что Паскеев Ш.Б. является сыном Паскеева Б.У., то он знал о том, что отец с 1980 года состоял в браке, не мог не знать, что супруги совместно выплатили пай за эту квартиру и квартира является супружеским имуществом. Данные обстоятельства также подтверждаются и тем, что после смерти Паскеева Б.У. 20.03.2002 года (л.д.6), Паскеева Ф.Ш. продолжала проживать в указанной квартире, оплачивала необходимые платежи ( л.д.15-16) и ответчик в течение более 8 лет не предъявлял к ней каких-либо претензий по освобождению данной квартиры. Поэтому Паскеев Ш.Б. не может быть признан добросовестным приобретателем.
В связи с изложенным данная сделка дарения Паскевым Б.У. квартиры Паскееву Ш.Б. должна быть признана недействительной, но только в части 1/2 доли квартиры, поскольку он мог распорядиться своей долей в совместно нажитом имуществе.
Как следует из объяснений представителя истца, Паскеева Ф.Ш. истребует в порядке статьи 301 ГК Российской Федерации указанную супружескую долю из незаконного владения Паскеева Ш.Б.
При указанных обстоятельствах, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Поскольку Паскеевой Ф.Ш. может принадлежат только супружеская доля и другого имущества у наследодателя Паскеева Б.У. не имеется, то устанавливать обстоятельства принятия ею наследства и достоверности завещания нет необходимости.
Кроме этого, представителем ответчика не представлено убедительных доказательств того, что при оформлении и удостоверении завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, поскольку из данной нормы следует, что если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.
Как следует из завещания, в виду старости Паскеева Б.У. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Иванова Л.В. ( л.д.5). Другие обстоятельства об указании данных подписавшего лица в соответствие со ст. 1125 ГК РФ также выполнены, в связи с чем встречный иск о признании завещания не подлежит удовлетворению.
В виду того, что сделка дарения от 29.05.1993 года признается в части недействительной, то подлежит признанию недействительной запись № 50-01/13-32/2002-172.1 от 11 октября 2002 года о регистрации права собственности Паскеева Ш.Б. на указанную квартиру.
Поскольку за Паскеевой Ф.Ш. признается право собственности на 1/2 долю этой квартиры, и она имеет право пользоваться этим жилым помещением, то встречные исковые требования об обязании освободить квартиру также не подлежат удовлетворению.
При этом, в отношении оставшейся 1/2 доли подлежит признание права собственности за Паскеевым Ш.Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Паскеевой Ф.Ш. к Паскееву Ш.Б. о признании договора дарения квартиры, записи о регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от 29.05.1993 года, заключенный между Паскеевым Биляром Умяровичем и Паскеевым Шамилем Биляловичем, в части дарения ..... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительной запись о регистрации №.1 от 11 октября 2002 года права собственности Паскеева Ш.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за Паскеевой Ф.Ш. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Признать за Паскеевым Ш.Б. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Паскеевой Ф.Ш. к Паскееву Ш.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на всю квартиру отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Паскеева Ш.Б. к Паскеевой Ф.Ш. об обязании освободить квартиру по адресу: <адрес>, признании завещания Паскеева Б.У. от 11.06.1999 года недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2011 года.
Судья: .....
.....