дело № 2- 498/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 годаг. ПушкиноМ.О.
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиЧернозубова О.В.,
при секретареВелюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Г.К. к Костиной В.Е., Гапонюк Н.Е., Шерченкову Г.З. о признании права собственности на самовольные пристройки и выделе доли домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Филимонова Г.К. обратилась в суд с иском к Костиной В.Е., Гапонюк Н.Е., Шерченкову Г.З. о признании права собственности на самовольные пристройки и выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>А (л.д.2-3).
В обоснование исковых требований Филимонова Г.К. указала, что является собственником 2/6 доли дома по адресу: <адрес>А, другая часть дома зарегистрирована за ответчиками. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 977 кв.м., часть которого также принадлежит истцу на праве собственности. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом пристроено строение лит. А2. и подвал лит.а3. Данные строения не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, возведены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем просит признать на неё право собственности на эти строения и выделить долю домовладения.
В судебном заседании истец Филимонова Г.К. исковые требования уточнила, просила признать право собственности на строение лит. А2. и подвал лит.а3, произвести выдел доли указанного домовладения по варианту № 3 экспертного заключения Коноваловой Е.Б., с передачей ей помещений Шерченкова Г.З., право долевой собственности которого прекратить. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала и дополнила, что Шерченков Г.З. свою часть домовладения подарил ей, в связи с чем его помещения должны быть включены в выделяемую ей часть домовладения.
Ответчик Шерченков Г.З. в судебном заседании исковые требования признал. Положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании ему разъяснены, о чем расписался. Объяснения Филимоновой Г.К. подтвердил и пояснил, что свою часть доли подарил истцу, в связи с чем подтверждает, что его право собственности на долю домовладения подлежит прекращению.
Ответчик Костина В.Е. в судебном заседании исковые требования признала. Положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании ей разъяснены, о чем расписалась, пояснила, что согласна с вариантом № 3 выдела доли домовладения эксперта Коноваловой Е.Б.
Ответчик Гапонюк Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, телеграммой ( л.д. 42).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 26 марта 2007 года, согласно которому Филимоновой Г.К. принадлежит на праве собственности 2/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А ( л.д.17).
Из технического паспорта БТИ следует, что другая часть домовладения принадлежит ответчикам: Костиной В.Е. -2/6 доли, Гапонюк Н.Е. -1/6 доли. Также собственником указана Шерченкова Д.Д. -1/6 доли, которая умерла 11.04.1986 года и Костина В.Е., Гапонюк Н.Е., Филимонова Г.К. наследовали её долю ( л.д.20). Также наследником 1/6 доли является Шерченков Г.З., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ( л.д.21).
Постановлением Главы администрации пос. Мамонтовка Пушкинского района № 300 от 27.10.2003 года Костиной В.Е., Филимоновой Г.К., Гапонюк Н.Е. передан в долевую собственность земельный участок при этом домовладении общей площадью 977 кв.м., Костиной В.Е. -2/6 доли, Филимоновой Г.К. -1/6 доли, Гапонюк Н.Е. -1/6 доли ( л.д. 5).
Из технического паспорта следует, что при указанном домовладении имеется строение: лит. А2 – пристройка и лит.а3 подвал, разрешение на строительство которых не предъявлено ( л.д.8)
Определением Пушкинского городского суда от 21.12.2010 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 23-24).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Коноваловой Е.Б., (л.д. 25-32), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных истцом строений не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.
В соответствии со ст. 252ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлены суду три варианта выдела доли жилого дома (л.д. 33-43, 45-52).
Поскольку все стороны согласны с вариантом № 3 экспертного заключения Коноваловой Е.Б. и данный вариант соответствует требованиям выдела доли домовладения, суд считает необходимым произвести выдел доли домовладения по этому варианту, по которому:
Филимонова Г.К. выделяются помещения в строении лит.А помещение №,9 кв.м., помещение №,4 кв.м., помещение № кв.м., помещение №,1 кв.м., а также лит.а (веранда), лит. а2 (подвал), лит.Г1 (сарай).
В общую долевую собственность Гапонюк Н.Е. и Костиной В.Е. выделяются помещения в строении лит.А помещение №,4 кв.м., помещение №,6 кв.м., а также лит.Г2 (сарай), лит. Г (уборная). Доли на эту часть домовладения составят: Костиной В.Е. -0,67 доли, Гапонюк Н.Е. -0,33 доли.
По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными помещениями, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется. Возможная компенсация за несоответствие стоимости выделяемого имущества доле в праве собственности на дом составляет со стороны Костиной В.Е. и Гапонюк Н.Е. в пользу истца 399 рублей, но истец её взыскивать не просит, в связи с чем компенсация не взыскивается.
Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.
Поскольку как ранее отмечалось лит.А2 и лит.а3 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включается в выделяемые истцу помещения.Так как 1/6 доля Шерченкова Г.З. по договору дарения перешла к Филимоновой Г.В. ( л.д.64-65), то его право собственности на неё подлежит прекращению. Также прекращается право общей долевой собственности истца с оставшимися совладельцами. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филимоновой Г.К. к Костиной В.Е., Гапонюк Н.Е., Шерченкову Г.З. о признании права собственности на самовольные пристройки и выделе доли домовладения удовлетворить.
Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 3 экспертного заключения, составленного экспертом Коноваловой Е.Б.
Выделить в собственность Филимоновой Г.К. часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из помещений: в строении лит.А помещение №,9 кв.м., помещение №,4 кв.м., помещение № кв.м., помещение №,1 кв.м.; в строении литА2 помещение №,3 кв.м, помещение №,9 кв.м., а также лит.а (веранда), лит. а2 (подвал), лит.а3 (подвал), лит.Г1 (сарай).
Выделить в общую долевую собственность Костиной В.Е., Гапонюк Н.Е. часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: строении лит.А помещение №,4 кв.м., помещение №,6 кв.м., а также лит.Г2 (сарай), лит. Г (уборная). Установить на эту выделенную часть домовладения в праве общей долевой собственности: Костиной В.Е. -0,67 доли, Гапонюк Н.Е. -0,33 доли.
Прекратить право общей долевой собственности Филимоновой Г.К. с одной стороны и Костиной В.Е., Гапонюк Н.Е. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Шерченкова Г.З. на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: М.О., <адрес>А.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2011 года.
Судья: .....
.....
.....
.....
.....