дело № 2-342/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 годаг. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиЧернозубова О.В.
при секретареВелюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куршева А.Н. к Самисько Л.Н. о перерасчете долей в праве общей долевой собственности на домовладение,
у с т а н о в и л:
Куршев А.Н. обратился в суд с иском к Самисько Л.Н. о перерасчете долей в праве общей долевой собственности на домовладение.
В обоснование своих исковых требований Куршев А.Н. указал, что является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Другим совладельцем была его мать Куршева В.С., которой принадлежало ? доли домовладения. Расчет доли производился от полезной площади, которая в указанное время составляла 38,4 кв.м. В 1977 году Куршев А.Н. с согласия матери за свой счет самостоятельно утеплил холодную пристройку к дому для газификации дома. За разрешением для утепления пристройки он обращался в администрацию Пушкинского района. 29.09.1977 года пристройку приняли в эксплуатацию на основании решения межведомственной комиссии при исполкоме горсовета. После принятия пристройки лит.А1 доли принадлежавшие совладельцам дома не были пересчитаны. В 1977 году Куршев А.Н. самостоятельно провел газ в дом, сделал отопление и поставил газовые плиты, о чем имеется разрешение на газификацию. 19.12.2009 года Куршева В.С. умерла. В порядке наследования от ? доли Куршевой В.С., ? доля перешла истцу, ? -Самисько Л.Н., но в свидетельстве права на доли указаны от всей площади дома, в связи с чем у ответчика доля дома необоснованно увеличена. Истец просит произвести перерасчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: МО, <адрес> учетом возведенной истцом пристройки лит.А1 площадью 7,5 кв.м. ( л.д. 3-4).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Куршев С.А. ( л.д.5) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Самисько Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично ( л.д. 93), о причинах своей неявки не сообщила.
Представитель ответчика Самисько Л.Н. по доверенности Григорянц Г.А. (л.д.120) исковые требования не признал, пояснил, что оснований для увеличения доли истца не имеется.
Кроме этого, в судебном заседании представитель Григорянц Г.А. заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для более полного ознакомления с материалами дела, на предложение суда объявить на определенное время перерыв, отказался. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку у ответчика и его представителя было достаточно времени для подробного ознакомления с материалами дела. В предыдущем судебном заседании Самисько Л.Н. присутствовала лично, после которого у ответчика имелось три недели для ознакомления с делом. Доверенность выдана на представителя 05.04.2011 года, в связи с чем он также имел возможность подробно ознакомиться с делом.
В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта Коновалова Е.Б. свое заключение строительно-технической экспертизы поддержала, подтвердила, что произведенные истцом работы повлияли на стоимость и полезную площадь в доме, в связи с чем с учетом имеющихся правоустанавливающих документов и произведенных работ, доля истца с учетом строения лит.А1 составит 0,56 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.
Произведенные экспертом расчеты проверялись в судебном заседании, в том числе сторонами, каких-либо возражений по расчетам представитель ответчика не заявил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта Коноваловой Е.Б., исследовав материалы, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что первоначально домовладение, расположенное по адресу: МО, <адрес> принадлежало на праве собственности Куршеву А.Н. -1/4 доля и Куршевой В.С. -3/4 доли. Их право собственности возникло в 1977 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Куршева Н.И. ( л.д. 96-100).
Полученное по наследству домовладение не имело строения литА1, на данном месте располагалась терраса лит.а., общая полезная площадь в доме составляла 38,4 кв.м. ( л.д.7).
Согласно архивной выписке из протокола № 10 заседания исполкома Ашукинского поселкового Совета депутатов от 06.07.1977 года, Куршев А.Н. обращался с заявлением о разрешении утеплить часть террасы размером 8 кв.м. для установки газовой плиты. При этом указано, что совладелец Куршева В.С. не возражает в проведении таких работ. Заявление Куршева А.Н. удовлетворено, ему разрешено утеплить часть террасы ( л.д.20).
На основании этого, положительное решение также приняла 21.07.1977 года межведомственная комиссия при исполкоме горсовета ( л.д.21).
29.09.1977 года межведомственная комиссия при исполкоме Пушкинского горсовета приняла у истца в эксплуатацию кухню площадью 7,5 кв.м. переоборудованную из террасы в указанном доме ( л.д.22).
31.10.1977 года истец получил разрешение на газификацию этого дома ( л.д.23).
Таким образом, после этого полезная площадь дома увеличилась и указанная часть дома стала обозначаться лит.А1 ( л.д. 9-18).
19.12.2009 года Куршева В.С. умерла ( л.д.19). Наследниками к её имуществу, в том числе ? доли дома, являются стороны. Ответчик Самисько Л.Н. на основании завещания после матери унаследовала ? доли от ? наследственной доли, а истец ? долю в качестве обязательной, о чем нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство ( л.д.82-83,8).
С учетом этого доля Самисько Л.Н. от домовладения составила 9/16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д.88).
Согласно ст. 245 п.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
На момент проведения истцом улучшений, действовала ст. 125 ГК РСФСР, согласно которой также предусматривалось, что если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.
Определением суда по данному делу назначалось проведение строительно-технической экспертизы ( л.д. 25-26).
Согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б., указанные истцом обстоятельства подтвердились, в связи с чем с учетом документов и пристройки лит.А1 доли сторон изменяются и составляют: Куршев А.Н. -0,56 доли, Самисько Л.Н. -0,44 доли ( л.д. 27-30).
Таким образом, обстоятельства осуществления истцом указанных неотделимых улучшений дома нашли свое подтверждение. При этом они произведены с согласия совладельца дома Куршевой В.С., с соблюдением установленного порядка в виде получения разрешения и последующего принятия лит.А1 в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, исковые требования Куршева А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Куршева А.Н. к Самисько Л.Н. о перерасчете долей в праве общей долевой собственности на домовладение удовлетворить.
Установить Куршеву А.Н. 0,56 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: МО, <адрес>.
Установить Самисько Л.Н. 0,44 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: МО, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2011 года.
Судья: ......
......