Дело №
ФИО2 Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Военно-страховой компании» к Титов А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
ООО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Титову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем ФИО5, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения при управлении автомобилем марки ВАЗ 21120 госномер Е 881 ЕХ 90, принадлежащем Титову А.В. В результате данного ДТП автомобилю марки Ауди А4, госномер Н 855 ЕМ 177, под управлением ФИО4, принадлежащему ГУП «Мосстройресурс», были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано истцом и во исполнение обязательства по договору №Ф30Z*0223 страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 453517 руб. 72 коп. Истец просил суд взыскать с собственника автомобилем марки ВАЗ 21120 госномер Е 881 ЕХ 90 Титова А.В. в счет возмещения ущерба 349 517 руб. 72 коп и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 695 руб. 18 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке ФИО2 производства (л.д.4).
Ответчик Титов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен телеграммой (л.д.139,147).
Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя принадлежащим Титову А.В. автомобилем марки ВАЗ 21120 госномер Е 881 ЕХ 90, нарушил п.1.3, 1.5, 2.7, 13.3, 13.12. Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем марки Ауди А4, госномер Н 855 ЕМ 177, под управлением ФИО4
Из материала административного дела следует, что водитель ФИО5 управлял автомобилем на момент данного ДТП в состоянии алкогольного опьянения. По объяснению ФИО5 инспектору ОГИБДД, за рулем автомобиля ВАЗ он оказался по своему настоянию, в страховой полис он не вписан.
Согласно протоколу, водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ 21120, госномер Е 881 ЕХ 90, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, личность установлена по паспорту.
Владелец автомобиля марки Ауди А4, госномер Н 855 ЕМ 177 застрахован ООО «Военно-страховой компании» по договору страхования транспортных средств №Ф30Z*0223.
Согласно оценке восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Ауди А4 составляет 383140 руб. 83 коп. (л.д.60-68).
В результате причиненного ущерба истцом произведена выплата страхового возмещения ГУП «Мосстройресурс» в размере 453517 руб. 73 коп. за ремонт автомобиля Ауди А4. (л.д. 15-16).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы иска и установленные по делу обстоятельства. Сумма причинённых убытков 349 517 руб. подлежит взысканию с собственника автомобиля ВАЗ 21120, госномер Е 881 ЕХ 90 Титова А.В., не представившего суду возражений по иску и доказательств управления принадлежащим ему автомобилем ФИО5 на законных основаниях.
На основании ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6 695 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск ООО «Военно-страховой компании» к Титов А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Титов А.В. в пользу ООО «Военно-страховая компания» в возмещение ущерба 349 517 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 6 695 руб. 18 коп., а всего 356212 руб. 09 коп.
Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья