дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Пушкинский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотов А.В., Федотова Е.А. к Болшевской Квартирно-эксплуатационной части района, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Федотов А.В., Федотова Е.А., также действующие в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Болшевской Квартирно-эксплуатационной части района (далее Болшевская КЭЧ района) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска истцы указали, что на основании решения жилищной комиссии гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам по договору социального найма на семью из четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, в которой в настоящее время истцы зарегистрированы и постоянно проживают. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № социального найма спорной квартиры. В передаче квартиры в собственность им было отказано в связи с отсутствие регистрации права оперативного управления Болшевской КЭЧ на спорную квартиру. Истцы просят признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым.
В судебном заседании истцы Федотов А.В., Федотова Е.А., представляющие также интересы несовершеннолетних дочерей ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ранее в приватизации они не участвовали, проживают в спорной квартире по договору социального найма, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Болшевской КЭЧ района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
Третьи лица представители Министерства Обороны Российской Федерации и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлены, следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
Спорную квартиру по договору социального найма занимают истцы.
Данное обстоятельство подтверждается договором социального найма, выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета (л.д. 7-9, л.д.24-25).
Жилищный фонд государственной собственности находится на праве оперативного управления в ФГУ Болшевская КЭЧ района, однако в настоящее время регистрация права оперативного управления отсутствует (л.д. 13).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Довод ответчика о том, что в настоящее время сложилась сложная правовая ситуация, при которой указанный жилой дом находится на балансе КЭЧ, но отсутствует регистрация права оперативного управления данным имуществом, несостоятелен, поскольку по смыслу указанной норма права Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», следует, что право на осуществление приватизации гражданина не может зависеть от регистрации полного хозяйственного ведения или оперативного управления жилищного фонда за каким либо субъектом гражданского права. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г.);
Пункт 4: Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Пункт 5: Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
Суд приходит к выводу, что требования истцов законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 217 ГК РФ у истцов возникает право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Федотов А.В., Федотова Е.А. действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Болшевской Квартирно-эксплуатационной части района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Федотов А.В., Федотова Е.А., ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья