Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева е.В. к Серкова Л.А. о восстановлении нарушенного права,
Установил:
Фомичева Е.В. обратилась в суд с иском к Серковой Л.А. о восстановлении нарушенного права путём обязания ответчика убрать навес от сарая и компост, указала, что является собственником земельного участка и доли <адрес>. Ответчик, собственник смежного земельного участка при <адрес> возвела пристройку к её сараю, в результате чего она, истица, лишена возможности отремонтировать сарай. Вдоль сарая истца ответчик устроила компост, в котором обитают грызуны.
В судебном заседании Фомичева Е.В. поддержала иск, пояснила, что ответчик пристроила навес к её сараю, что лишает её возможности подхода к задней стенке сарая для ремонта. Сарай ею возведен в 1970-е годы. За сараем расположена часть принадлежащего истице земельного участка, не огороженная забором. Границы принадлежащего ей земельного участка не установлены.
Представитель ответчика ФИО4 против иска возражал, пояснил, что ответчице принадлежит земельный участок и <адрес>. Сток воды с крыши сарая истца направлен в сторону участка ответчика, ответчицей был сделан навес к сараю истца и теперь вода отходит на дорогу. Компост расположен от сарая истца на расстоянии 20-30 см, огорожен железными листами и соответствует санитарным правилам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает иск Фомичевой Е.В. не подлежащим удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что Фомичевой Е.В. принадлежит на праве собственности 0,25 доли <адрес> и земельный участок площадью 261 кв.м.
Согласно кадастровому паспорту принадлежащего истцу земельного участка, границы земельного участка не установлены (л.д.13).
Ответчице Серковой Л.А. принадлежит по праву собственности 0,67 доли <адрес> и земельный участок площадью 943 кв.м (л.д.25,26).
Определением суда по данному делу проведена строительно-техническая экспертиза. По поручению суда эксперт ФИО5 обследовал земельные участки сторон и спорные постройки.
Экспертом установлено, что на земельном участке истца в непосредственной близости от границы с участком ответчика расположены два сарая, задние стены которых служат границей между участками сторон по делу.
На земельном участке ответчика к задней стене сарая истца, пристроен навес на восьми опорах из металлических труб диаметром около 20 мм и кровлей из оцинкованной стали шириной около 1,7м.
Прямая, соединяющая линии разделительных заборов с обеих сторон от сараев истицы, проходит на расстоянии около 30 см от задних стенок этих сараев.
Навес ответчика построен с нарушением п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», согласно которому расстояние от хозяйственных построек (за исключением построек для содержания скота и птицы) до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1,0м (л..18-22).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что требования об обязании ответчика убрать навес и компостную кучу от сарая истца не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказано нарушение её прав возведенным ответчиком навесом. Одно лишь несоблюдение норм п.5.3.4. СП 30-102-99, устанавливающего расстояние в 1 м от хозяйственной постройки до смежной границы, не может служить основанием для удовлетворения иска. Судом не установлено существенных нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью истца. Суд также учитывает, что сарай истицы, к которому ответчицей устроен навес, расположен в непосредственной близости от разделяющей границы участков сторон.
Каких-либо доказательств нарушения своих прав вследствие установки ответчиком навеса к сараю Фомичевой Е.В., а также месторасположением компостной кучи, истцом не представлено.
Согласно экспертному заключению, напротив сарая истца, обитого кровельной сталью, на участке ответчика находится компостная куча размером приблизительно 1.3 х 2.4м, ограниченная стенками из кровельной стали высотой 60-70 см, в зимнее время не используется, следов грызунов вблизи компоста не обнаружено, при этом снегопада около двух недель до проведения обследования не было.
Нормативы по местоположению компостной кучи отсутствуют (л..18-22).
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Фомичева е.В. к Серкова Л.А. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья