дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» мая 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьиЩелканова М.В.
при секретареКоролевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ВТБ24» о расторжении кредитного договора,
установил:
истец Давыдов В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ24» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 2560000 руб. на строительство и приобретение квартиры в строящемся доме. В связи с переносом сроков строительства договор долевого участия с ООО «Стройперспектива+» расторгнут. До настоящего времени ООО «Стройперспектива+» не исполнило обязательства по возврату взысканных сумм. Истец не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность по кредиту. В соответствии со ст. 451 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными изменениями условий договора. Фактически истец указывает на существенное изменение обстоятельств как основание расторжения договора, а не на существенное изменений условий договора, поскольку условия договора не менялись.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдова Т.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что дом до настоящего времени не сдан. По ранее вынесенному решению суда взыскано только 180000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «ВТБ24» Дудкин В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «Стройперспектива+» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом. Затрагиваемый спор не затрагивает права и обязанности ООО «Стройперспектива+», третьим лицом ООО «Стройперспектива+» указано истцом при подаче иска.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройперспектива +» и ООО «УК Капиталъ ПИФ» заключен договор № 11/ЖП-07/ИВ долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства являлись жилые помещения (квартиры), указанные в приложении №1 к договору, в том числе однокомнатная квартира №№. В соответствии с п. 2.1 договора Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект строительства участнику долевого строительства, который обязан оплатить цену договора и принять объект долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ВТБ24» заключен кредитный договор № 634/0303-0000068, согласно которому ЗАО «ВТБ24» предоставил истцу кредит в сумме 2560000 руб. сроком на 182 месяца.
Согласно п. 2.3. Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>), состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 51,5 кв.м., жилую площадь 22,5 кв.м. в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве.
Ответчик исполнил обязательства по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Капиталъ ПИФ» и истцом заключен договор уступки прав требований № 11/ЖП-388-С, по условиям которого истец получил часть имущественных прав требований, принадлежащих ООО «УК Капиталъ ПИФ» на основании договора долевого участия в строительстве № 11/ЖП-07/ИВ, в виде права требования к застройщику (ответчику) построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру №№.
Цена договора уступки составила 3 605 000 рублей (пункт 1.3 договора).
Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что оплата по договору уступки прав требований производится за счет собственных средств истца и за счет кредитных средств, выданных истцу по кредитному договору банком ВТБ24
Обязательства по оплате исполнены истцом.
Решением Пушкинского городского суда от 16 декабря 2009 года были частично удовлетворены исковые требования Давыдова В.М. к ООО «Стройперспектива +». Данным решением суда расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №11/ЖП-07/ИВ, заключенный 22 июня 2007 года между Давыдовым В.М. и ООО «Стройперспектива +», в пользу истца с ООО «Стройперспектива +» взысканы сумма договора 3 605 000 руб. Данным решением суда установлено, что ответчик нарушил обязательства по сдаче в эксплуатацию и передаче в установленный договором срок объекта строительства, в связи с чем с него взысканы неустойка за просрочку передачи истцу объекта строительства – 50 000 руб. и убытки в виде уплаченных Давыдовым В.М. процентов по кредитному договору – 139 480 руб. (л.д.54-62).
Решение Пушкинского городского суда от 16 декабря 2009 года вступило в законную силу 18 марта 2010 года в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (л.д.44-46).
Решение суда до настоящего времени не исполнено. Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Стройперспектива+» выплачено истцу около 180000 руб. в соответствии с решением от 16.12.2009.
Дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.
20.01.2011 в адрес ответчика истцом направлено заявление о приостановлении выплат по кредитному договору и расторжению кредитного договора, в котором истец просит суд приостановить выплаты по кредитному договору и расторгнуть его в связи со сложившимися обстоятельствами до момента выплат от ООО «Стройперспектива+».
Договор до настоящего времени не расторгнут.
По состоянию на 27.04.2011 общий размер задолженности истца перед ответчиком составляет 2709275,24 руб., что следует из выписки из лицевого счета (л.д.82-96).
Сторона ответчика возражает против расторжения кредитного договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По требованию одной из сторон (ст. 450 ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В качестве основания для расторжения договора истец ссылается на существенное изменение обстоятельств.
Ст. 451 ГК РФ предусматривает в качестве основания для расторжения договора существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В качестве основания для расторжения кредитного договора истец ссылается на факт расторжения договора долевого участия в строительстве, а также невозможность исполнения обязательств по кредитному договору.
Суд полагает, что факт расторжения договора долевого участия в строительстве и невозможность исполнения обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения кредитного договора.
П. 5.1.32 Кредитного договора предусматривает обязанность заемщика уведомить кредитора о расторжении по любой причине Договора участия в долевом строительстве в срок не позднее 2 рабочих дней, предшествующих расторжению.
Таким образом, уже на момент заключения кредитного договора стороны предусмотрели порядок уведомления кредитора при расторжении договора долевого участия.
При заключении договора истец не мог не знать о том, что строительство дома может быть не окончено в предусмотренные сроки. Расторжение договора долевого участия в строительстве произведено по инициативе самого истца.
Факт неисполнения застройщиком своих обязательств по вводу дом в эксплуатацию (четвертый квартал 2008 года – п. 2.1. Договора уступки прав требований от 25.09.2008) не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора по основанию существенного изменения обстоятельств не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ВТБ24» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:подпись
Копия верна: судьясекретарь