дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» мая 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьиЩелканова М.В.
при секретареКоролевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдыревой А.Ф. к администрации Пушкинского муниципального района, Маркус В.А., Лебедеву В.Н., Снежко Л.В. о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Болдырева А.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала следующее. Истец является собственником 0,37 доли жилого дома по адресу: <адрес> Постановлением главы администрации пос. Заветы Ильича истцу предоставлен земельный участок площадью 724 кв.м. в пожизненное наследуемое владение. Истцом произведены кадастровые работы, по результатам которых испрашиваемый земельный участок имеет площадь 850 кв.м. Просит суд признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 850 кв.м. с уточненным местоположением и площадью согласно межевому плану. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маркус В.А., Снежко Л.В., Лебедев В.Н. В качестве третьего лица привлечено ФГУ «Кадастровая палата».
В судебном заседании представитель истца адвокат Табашный С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Лебедев В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
К участию в деле в качестве представителя ответчиком Маркус В.А., Снежко Л.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Рапопорт Д.В., поскольку Маркус В.А. и Снежко Л.В. не получают извещения по своему месту жительства. Рапопорт Д.В. полагал, что удовлетворение иска на затрагивает интересы ответчиков.
Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Киселев А.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Мартынкевич М.В. (смежный землепользователь) направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском согласна.
Судом установлено.
Истец является собственником 0,37 доли жилого дома по адресу: <адрес>Собственником 0,45 доли дома является Лебедев В.Н. Оставшиеся 0,18 доли дома принадлежат Снежко Л.В.
Постановление главы администрации пос. Заветы Ильича от 17.05.1993 № 260 за Болдыревой А.Ф. закреплен земельный участок площадью 724 кв.м. (л.д. 12). Получено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 11).Маркус В.А. является собственником земельного участка площадью 853 кв.м. при указанном домовладении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 49).
МУП «Землеустроитель-Пушкино МО» по заказу истца составлен план земельного участка, согласно которому занимаемый истцом земельный участок при домовладении состоит из двух контуров площадью 522 кв.м. и 328 кв.м.
Истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 850 кв.м. с уточненным местоположением и площадью согласно данному межевому плану.
Жилой дом по адресу: <адрес>, не разделен в соответствии со ст. 252 ГК РФ.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как самостоятельный объект права земельный участок площадью 850 кв.м. до настоящего времени не существует.
Фактические выделенный истцу в пожизненное пользование земельный участок площадью 724 кв.м. является частью общего земельного участка при домовладении. Наличие у сторон свидетельств о праве собственности (пожизненного наследуемого владения) на части земельного участка при домовладении, не является доказательством того, что земельный участок при домовладении разделен, поскольку такие свидетельства указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.
Заявляя требование о признании права собственности на земельный участок в определенных границах истец фактически ставит вопрос о разделе общего земельного участка при домовладении.
Границы общего земельного участка при домовладении не установлены, жилой дом не разделен.
До выдела доли дома в натуре и определении внешних границ земельного участка, истец не вправе ставить требование о признании за ним права собственности на земельный участок в определенных границах, поскольку раздел земельного участка предполагает определение границ земельного участка, проходящих под единым домовладением, что невозможно до выдела доли истца в натуре. Также не определены границы общего земельного участка, что также препятствует признанию за истцом права собственности на отдельный земельный участок в определенных границах.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Болдыревой А.Ф. к администрации Пушкинского муниципального района, Маркус В.А., Лебедеву В.Н., Снежко Л.В. о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: судьясекретарь