дело № 2-1789/2011
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 годаг. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиБакулина А.А.,
при секретареМалюковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АрдонСтрой» к Титовой С.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,
у с т а н о в и л:
ООО «АрдонСтрой» обратилось в суд с иском к Титовой С.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года ООО «АрдонСтрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Пушнова Е.С.. 19.05.2008 года ООО «АрдонСтрой» был выдан займ Титовой С.А. на общую сумму 6 500 000 руб. перечислением на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «АрдонСтрой», открытому в ОАО «Первый Республиканский Банк» г.Москвы. У ООО «АрдонСтрой» отсутствуют какие-либо договора, заключенные с ответчиком, в связи с чем, истец руководствуется общими положениями ГК РФ относительно обязательств по займу. Ст. 807 п.1 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением произвести возврат денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не поступили. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 500 000 рублей, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств ответчиком, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 7,75 % годовых (л.д.3-4).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кубасов М.И. ( л.д.41) обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил, что ответчик получил уведомление о необходимости возврата суммы займа, однако долг не вернул, в связи с чем в соответствие со ст. 810 ГК РФ с 07.10.2010 года на долг подлежат начислению проценты.
Ответчик Титова С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телеграммой ( л.д. 39-40).
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года ООО «АрдонСтрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26 июля 2010 года. Конкурным управляющий утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (л.д.7-8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года продлен срок конкурсного производства ООО «АрдонСтрой» на 6 месяцев до 26.01.2011года (л.д.9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года продлен срок конкурсного производства ООО «АрдонСтрой» на 6 месяцев до 26.07.2011года (л.д.10-11).
Судом установлено, что ООО «АрдонСтрой» был выдан займ Титовой С.А. на общую сумму 6 500 000 рублей перечислением на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации ООО «АрдонСтрой», открытому в ОАО «Первый Республиканский Банк» г.Москвы. Из выписки следует, что перечисления производились по договору процентного займа № 22 от 19.05.2008 года (л.д.12-13).
Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
30.04.2010 года в адрес Титовой С.А. было направлено письмо с предложением в течение одного рабочего дня с даты получения извещения произвести возврат перечисленных денежных средств, а при наличии подтверждающих документов об оплате, представить их копии (договора, соглашения, приходно-кассовые ордера, платежные поручения (л.д.14).
07.10.2010 года вышеуказанное письмо получено ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д.15).
Однако ответчик обязательств своих не выполнил, поэтому денежная сумма в размере 6 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 395 п.1 и п.3 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с изложенным, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование ответчиком указанными денежными средствами, в том числе, начиная с 30.07.2010 года, что предусмотрено ст. 810 ГК РФ.
В соответствие с разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Суд считает возможным применить требуемую истцом ставку рефинансирования на день подачи иска в размере 8% годовых.
За период заявленный истцом с 22.05.2008 года по 23.05.2011 года задолженность составила 1004 дня.
Таким образом подлежащие уплате проценты по договору займа составляют: 6 500 000х 8% х 1004 : 360 = 1 444,44 рублей.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Титова С.А., несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Возражения ответчика относительно перевода долга на Валиева В.З. по договору от 18 мая 2009 года, суд находит несостоятельными. Вопреки требованиям суда изложенный в телеграмме от 19 мая 2011 года ответчик не представил подлинный договор о переводе долга.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40707 рублей 00 копеек ( л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые ООО «АрдонСтрой» к Титовой С.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Титовой С.А. в пользу ООО «АрдонСтрой» в счёт возмещения денежного долга 6 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 рублей 44 коп., расходы по оплате госпошлины 40707 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись. А.А. Бакулин
<данные изъяты>
<данные изъяты>