дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» мая 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьиЩелканова М.В.
при секретареКоролевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой М.А. к Турянской Т.Б., администрации городского округа Красноармейск, Гавриш А.А., Малышевой Е.М. , действующей в интересах ФИО4, об установлении границ земельного участка удовлетворить,
установил:
Антонова М.А. обратилась в суд с иском к Турянской Т.Б., администрации г.о. Красноармейск об установлении внешних границ земельного участка. В обосновании иска указала следующее. Истец является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Антонова О.А. является собственником 1/3 доли дома. Также истица является собственником всего земельного участка при домовладении площадью 715 кв.м. При проведении межевания ответчик Турянская Т.Б. не подписала акт согласования границ земельного участка. Просит суд установить внешние границы земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, в соответствии с планом, выполненным ООО «Прогресс». К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Антонова О.А. (сособственник 1/3 доли дома по адресу: <адрес>), в качестве соответчиков Гавриш А.А. (собственник земельного участка по адресу: <адрес>), Малышева Е.М., действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, являющегося собственником земельного участка по адресу: <адрес>). Первоначально к участию в деле была привлечена ФИО8 (предыдущий собственник). В судебном заседании от 21.12.2010 ответчик ФИО8 заменена на Малышеву Е.М., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО4
В судебном заседании представитель истца Ларенкова Т.Б. поддержала заявленные требования. Просила суд установить внешние границы земельного участка по варианту № 1 либо № 3 экспертного заключения.
Представители ответчика Турянской Т.Б. - Липова Л.А. и Куприенко Б.А. просили суд установить внешние границы участка истца по варианту № 2 экспертного заключения.
Ответчики Гавриш А.А., Малышева Е.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явились, судом извещались, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, с иском согласны
Представитель администрации г.о. Красноармейск в судебное заседание не явился, о слушании извещен, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Антонова О.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском согласна.
Судом установлено.
Истец является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). Собственником 1/3 доли дома является третье лицо Антонова О.А.
Также истица является собственником земельного участка площадью 715 кв.м. при указанном домовладении на основании свидетельства на право собственности от 22.07.1993 (л.д. 11).
Участок истца граничит с участком по адресу: <адрес>. Границы участка № и <адрес> определены в установленном порядке и поставлены на кадастровый учет. Споров с владельцами данных участков (Гавриш А.А., Малышева Е.М. – законный представитель несовершеннолетнего ФИО4) не имеется.
Спор имеется с владельцем смежного участка по адресу: <адрес>, Турянской Т.Б.
Турянская Т.Б. является собственником жилого дома по указанному адресу и земельного участка площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 25).
В производстве Пушкинского городского суда находилось гражданское дело № 2-101/09 по иску Антоновой М.А. к Турянской Т.Б. о снятии возражений по согласованию границ земельного участка №. Решением суда от 17.03.2009 в иске Антоновой М.А. отказано.
Также в производстве Пушкинского городского суда находилось гражданское дело по иску Турянской Т.Б. к ФИО10, Антоновой М.А., ФИО11, ФИО12, администрации городского округа Красноармейск об установлении внешних границ земельного участка. Решением суда от 09.08.2010 в иске отказано (л.д. 12-15).
Материалы указанных дел изучены судом при рассмотрении настоящего дела.
Решением суда от 09.08.2010 установлено следующее:
«Истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:65:00200306:0012 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13). Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
Истец просит суд установить внешние границы земельного участка площадью 600 кв.м. в соответствии с планом границ земельного участка (л.д. 27).
Данный план был составлен 20.01.2003 и не подписан смежными землепользователями Антоновой М.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12 Данный план подписан ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые не являются смежными землепользователями.
При заключении договора купли-продажи продавцом ФИО16 получен кадастровый план указанного земельного участок с описанием местоположения границ земельного участка (л.д. 20-24).
ФИО16 земельный участок при домовладении № предоставлен на основании постановления от 27.05.1994 № 452, согласно которому за домовладением по фактическому пользованию закреплен земельный участок площадью 738 кв.м., из которых 600 кв.м. передано в собственность, 138 кв.м. передано в аренду (л.д. 31).
По сообщению Красноармейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об установленных границах земельного участка №. В кадастровом деле на земельный участок отсутствует заявление о государственном кадастровом учете и надлежаще оформленное описание земельного участка, которое должно являться основанием ля выдачи кадастрового плана. Причины, по которым истцу выдан кадастровый план с описанными границами, не установлены (л.д. 75).
Поскольку фактически границы земельного участка истца не определены в установленном законом порядке, несмотря на наличие ранее выданного кадастрового плана земельного участка, истица просит суд установить границы земельного участка площадью 600 кв.м. в соответствии с планом земельного участка, выполненного ЗАО «Земус» (л.д. 27).
Суд оценивает вывод, содержащийся в решении суда от 17.03.2010 о том, что спорная граница между домом № и домом № соответствует фактическим границам и предусматривает необходимое расстояние для обслуживания хозяйственного строения сарая Турянской Т.Б. при установлении границы без отступа от хозяйственного строения, может породить в дальнейшем между сторонами споры, связанные с необходимостью ограниченного пользования участком истца, установления зоны обслуживания (сервитут).
Указанный вывод в рассматриваемом споре не имеет преюдициального значения, поскольку в данном случае не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а является оценкой судом доказательств по иску Антоновой М.А. о снятии возражений по согласованию границ земельного участка в соответствии с представленным Антоновой М.А. планом границ земельного участка №, который также не соответствовал фактическими границам земельных участков. Кроме того, при вынесении решения суда от 17.03.2010 суд исходил из того, что границы земельного участка Турянской Т.Б. установлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем и было отказано в иске Антоновой М.А. Причиной рассмотрения настоящего спора и является факт того, что границы земельного участка Турянской Т.Б. не установлены. Кроме того, как следует из пояснений истца, фактически данная постройка находится в полуразрушенном состоянии. Вход в сарай находится со стороны участка истца.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в иске Турянской Т.Б. об установлении внешних границ земельного участка. Как указано ранее, в связи с отказом истца от проведения землеустроительной экспертизы, суд также лишен возможности установить иные границы земельного участка в соответствии с фактически существующими на местности границами.»
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также установленные решением суда от 09.08.2010 обстоятельства, суд приходит к выводу, что границы участка <адрес> настоящее время не установлены.
Спор между сторонами имеется относительно границы, проходящей за сараями ответчика. Истец просит установить границы своего участка с границами, фактическим существующими в настоящее время. Сторона ответчика полагает необходимым установить границы с отступом от существующего сарая.
В рамках рассмотрения настоящего дела проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактически в пользовании Турянской Т.Б. находится земельный участок площадью 740,2 кв.м. (л.д. 161). Как указано ранее, при домовладении № закреплен земельный участок общей площадью 738 кв.м. Таким образом, существующий порядок незначительно (в сторону увеличения) отличается от площади участка по правоустанавливающим документам.
В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 700,4 кв.м., что отличается на 14,6 кв.м. от площади участка по правоустанавливающим документам (715 кв.м.).
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 7,8,9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка истца. Все три варианта составлены с учетом кадастровых границ земельных участков <адрес>, спора по которым у истца не имеется. Отличие вариантов заключается в смежной границе с участком <адрес>.
Суд полагает необходимым взять основу вариант № 1 экспертного заключения, который предусматривает прохождения спорной границы по фактическому пользованию. При данном варианте с учетом существующих кадастровых границ участков № 14 и № 17 площадь участка истца составит 705,7 кв.м.
Суд полагает необоснованным предложение истца об установлении границ земельного участка по варианту № 3 экспертного заключения, который предусматривает отступ от существующего забора в сторону участка ответчика. Из пояснений стороны истца и ответчика следует, что забор в данной части существует с 1950 годов. Изменение данной границы в пользу истца является необоснованным и не соответствующим длительно сложившемуся землепользованию.
Суд не может за основу взять вариант № 2 экспертного заключения, предложенный стороной ответчика. При данном варианте площадь участка истца составит 699,1 кв.м., что меньше на 15,9 кв.м. площади участка по правоустанавливающим документам. В своих возражениях сторона ответчика указывает на необходимость установления ремонтной зоны, а также на факт наличия данной ремонтной зоны. Сторона ответчика указывает, что на момент приобретения земельного участка в 2002 году за сараями существовал забор, который снесен истцом.
Данный факт не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.
План БТИ, представленный в дело (л.д. 26), не может быть положен в качестве безусловного доказательства наличия ремонтной зоны за сараями по следующим основаниям: 1. план БТИ не является землеотводным планом. 2 Согласно экспертному заключению при наложении границ по данному плану БТИ отмечается значительное несоответствие фактических заборов представленному плану. 3. Какая-либо ремонтная зона со стороны <адрес> по плану БТИ отсутствует. В соответствии с фактическим землепользованием имеется отступ от зафасадной границы сарая, в отношении которого просят установить ремонтную зону истец с участком <адрес>. 4. Из плана БТИ следует, что сарай лит. Г2 вплотную прилегает в смежной границе и какого-либо доступа со стороны <адрес> на данную ремонтную зону отсутствует.
Представленный ответчиком акт согласования границ (л.д. 20) не подписан истцом, на данном плане отсутствуют сарай, при наложении на ситуационный план (л.д. 164) усматривается что границы не совпадают с фактическими, а зафасаданая граница пересекает сарай ответчика.
Довод о необходимости обеспечения ремонтной зоны не принимается судом во внимание, поскольку не доказан факт наличия данной ремонтной зоны при строительстве сараев и действий истца по самовольному занятию данной ремонтной зоны.
Из пояснения истца и ответчика следует, что сарай на границе участков частично разрушен, что подтверждается фотографиями (л.д. 45). Подлинность данных фотографий не оспаривается стороной ответчика.
Ответчик не лишен возможности при восстановлении сарая отступить от существующей границы в целях обеспечения необходимой ремонтной зоны.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым установить внешние границы земельного участка истца в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения, что соответствует фактическому землепользованию и приближен к площадям участков сторон по правоустанавливающим документам.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Антоновой М.А. к Турянской Т.Б., администрации городского округа Красноармейск, Гавриш А.А., Малышевой Е.М. , действующей в интересах ФИО4, об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения: по фасаду – 20,77 м., по зафасаду 7,52м., 11,85м., по левой меже - 34,02 м., 0,77 м., по правой меже 6,01м., 23,28 м., 0,53 м., 6,01 м., 0,76 м.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: судьясекретарь