дело № 2-204\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 годаг. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиКургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседанияЖоховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО « РЕСО – Гарантия» к Воловикову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО « РЕСО – Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Воловикову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что 21.09.2008 года на 12 км.+880м Красноармейского ш., произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Воловикова В.М. и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак К 716 НТ 150 претерпел конструктивную гибель. ДТП произошло по вине водителя Воловикова В.М. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так как автмобиль Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО», во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а взамен ОСАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право собственности на автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от продажи годных частей которого было получено <данные изъяты> рублей. Поскольку риск гражданской ответственности Воловикова В.М. так же был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а так же риск гражданской ответственности Воловикова В.М. застрахован по добровольному договору страхования, то причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей был возмещен по полису ответчика, а так же в размере <данные изъяты> рублей по полису добровольного страхования. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 перешло право требования к Воловикову В.М. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Истец представитель ОСАО « РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебной телефонограммой (л.д.82). При подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4)
Представитель ответчика, по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, с учетом результатов, проведенной по делу экспертизы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОСАО « РЕСО – Гарантия» не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд приходит к выводу что, исходя из исследованных материалов дела и материала ГИБДД, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Воловикова В.М., что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), постановлением квитанцией <адрес> (л.д.7 ). А так же административным материалам по факту ДТП имевшему место 21.09.2008 года, обозреваемыми в судебном заседании.
21 сентября 2008 года водитель Воловиков В.М. управлявший автомашиной Хендай Санта ФЕ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения автомобилю, т.е не выполнил требования п. 8.4 ПДД, в связи с чем произвел столкновение с автомашиной Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО7 не отрицался тот факт, что ДТП произошедшее 21.09.2008 года произошло по виде Воловикова В.М.
Оценивая указанные выше доказательства, обстоятельства по делу, а так же тот факт что стороной ответчика не отрицался факт совершения ДТП по его вине, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Хендай Санта ФЕ государственный регистрационный знак <данные изъяты> Воловиковым В.М..
Из представленного в материалы дела полиса № АТ1773690 (л.д. 8) следует, что автомашина Хендай Саната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия ».
Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства составленного ООО «АВТО-эксперт» стоимость ремонта автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак К 716 НТ 150 с учетом износа составила 448 229, 43 рублей (л.д. 14-16), услуги эвакуатора составили <данные изъяты> рублей (л.д.22-24)
Как следует из представленных в материалы дела расчета убытка АТ1317232 (л.д. 26) и платежного поручения (л.д. 30) ОСАО «РЕСО – Гарантия» » в счет возмещения убытков было перечислено ФИО4 219 858 рублей. Из которых 107 300 рублей амортизация, 12 361,90 франшиза, 120 000 рублей выплата по ОСАГО и 120 480 рублей выплата по ГО.
Поскольку риск гражданской ответственности Воловикова В.М. так же застрахован в ОСАО «РЕСО гарантия», а так же риск гражданской ответственности Воловикова В.М. застрахован по добровольному страхованию, то причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> был возмещен по полису ОСАГО (л.д. 25), так же в размере <данные изъяты> рублей по полису добровольного страхования (л.д.27)
Кроме того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» от продажи годных частей автомобиля получило от ООО «АВТОСЕЙЛ» <данные изъяты> рублей (л.д.29)
Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл.59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая то обстоятельство, что ответственность Воловикову В.М.. , являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, он не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на Воловикову В.М. только в случае недостаточности страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта определенная специалистами ООО «АВТО-эксперт», судом определением от 17.01.2011 года назначено проведение экспертизы, эксперту на рассмотрение поставлен вопрос указать сумму ущерба причиненного автомобилю «ХЕНДЭ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом повреждений, указанных в справке ГИБДД (л.д.5,6) и акта осмотра транспортного средства (л.д.9-12),с учетом возражений ответчика (л.д.45-47)
Заключением эксперта ФИО6 установлено, что сумма ущерба причиненного автомобилю «ХЕНДЭ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом повреждений, указанных в справке ГИБДД, акта осмотра транспортного средства, и с учетом возражений ответчика составляет – с учетом износа 272 122 рубля (л.д.66-80)
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.
При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного Воловикову В.М., суд определил исходя из представленного экспертного заключения (л.д.66-80).
Из материалов дела следует, что поскольку риск гражданской ответственности Воловикову В.М. так же застрахован в ОСАО «РЕСО гарантия», то причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей был возмещен по полису ОСАГО (л.д. 25), так же в размере <данные изъяты> рублей по полису добровольного страхования (л.д.27). Кроме того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» от продажи годных частей автомобиля получило от ООО «АВТОСЕЙЛ» <данные изъяты> рублей (л.д.29), т.е. ОСАО «РЕСО-Гарантия» получило <данные изъяты> рублей, что больше установленной в экспертном заключении суммы ущерба причиненного автомобилю «ХЕНДЭ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – с учетом износа <данные изъяты> рубля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ОСАО « РЕСО – Гарантия» к Воловикову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Поскольку суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия», то так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО « РЕСО – Гарантия» к Воловикову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: