Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» мая 2011 года
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьиЩелканова М.В.,
при секретареКоролевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.В. к администрации городского поселения Ашукино, Литовченко Г.Д. о признании права собственности и выделе доли дома, встречному иску Литовченко Г.Д. к Гаврилову А.В. о восстановлении нарушенного права,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности и выделе доли дома. В обоснование иска указано следующее. Истец является собственником 0,44 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственником дома является ответчик по делу Литовченко Г.Д. В 2004 году истцом произведена реконструкция части жилого дома. Просит суд прекратить право общей долевой собственности, признать право собственности на самовольно возведенные строении в доме и выделить в натуре долю жилого дома с учетом самовольно возведенных помещений. Ответчик Литовченко Г.Д. предъявил встречный иск (л.д. 60-63). Встречные исковые требования приняты к производству в части требований об обязании ответчика перестроить деревянную стену с переносом ее за общую стену. Также во встречном иске указывает на несогласие с иском.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд произвести выдел его доли по фактическому пользованию без выплаты компенсации.
Ответчик Литовченко Г.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречные требования.
Представитель ответчика администрации г.п. Ашукино в судебное заседание не явился, о слушании извещен. В суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом установлено.
Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истца и ответчика. Гаврилов А.В. является собственником 0,44 доли дома, ответчик Литовченко Г.Д. является собственником 0,56 доли дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 76).
Истец является собственником земельного участка площадью 582 кв.м. при его доли в доме. Ответчик является собственником земельного участка площадью 552 кв.м.
Истец занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 1, ответчик занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения квартиры № 2.
Часть помещений, занимаемых фактически истцом, а именно лит. А3 и лит. а2 – холодная пристройка числятся самовольно возведенными, поскольку отсутствует разрешение на их строительство, о чем имеется отметка в техническом паспорте БТИ (л.д. 11).
Согласно ст. 218 ГК РФ
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 244 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно ст. 252 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно заключению судебного эксперта мансарда лит. А3 и холодная пристройка лит. а2 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан отсутствует.
Также в экспертизе отражено следующее. При визуальном обследовании подполья, находящегося в пользовании ответчика, видна кирпичная кладка цоколя. Как в кирпичной кладке цоколя наружных стен, так и на цоколе, разделяющем части дома сторон, трещин не наблюдается. В подполье сухо, воды не наблюдается. Проверочными расчетами несущей способности фундаментов установлено, что фактическая нагрузка от здания, от временных и полезных нагрузок не превышает самой несущей способности ниже лежащих элементов, несущая способность грунтов под фундаментов более 400тн., а расчетный вес действующего строения около 300тн.
Сторона ответчика во встречном иске указывает на нарушение его прав строением лит. А3. По мнению истца, отделяющая стена строения лит. А3 от кровли истца должна быть передвинута вглубь, о чем заявлен соответствующие требования, при этом ответчик указывает на нарушение требований пожарной безопасности, звукоизоляции, не исследовано состояние фундамента. Ответчик указывает на факт возведения данной стены на общей стене, которая разделяет занимаемые сторонами части дома. Также, по мнению истца, раздел дома не возможен.
В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала данное ей заключение, указав, что спорная стена расположена по центру разделяющей внутренней стены дома, что позволяет распределять нагрузку равномерно по всей несущей стене. Если стену передвигать, это приведет к точечной нагрузке. Также эксперт указала на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, требований звукоизоляции. Эксперт пояснила, что при визуальном осмотре существующего фундамента не выявлено фактов, свидетельствующих о том, что он может разрушиться. Если бы фундамент осыпался, о чем указывает ответчик, то должны были быть трещины на цокольной части. При обследовании цоколя не было видно трещин. Раздел дома возможен. Стороны занимают изолированные части дома. К дому подведен единый газовый ввод, от которого трубы идут отдельно в часть дома истца и отдельно в часть дома ответчика. Все коммуникации автономны, в связи с чем переоборудования не требуются.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что доводы стороны ответчика не обоснованы, оснований для удовлетворения встречных требований об обязании перестроить деревянную стену с переносом ее за общую стену не имеется, а самовольно возведенные истцом постройки могут быть включены в часть дома, выделяемую истцу.
Экспертом предложен вариант раздела дома, при котором истцу выделяются (из принятых в эксплуатацию) помещения в строении лит. А1: № 1 и № 2, а также надворные строения лит. Г2, лит. Г4. Ответчику выделяется часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте как помещения квартиры № 2, а также надворные строения лит. Г1 и лит. Г3. Указанный раздел соответствует фактическому пользованию.
Поскольку сторона истца не претендовала на помещения ответчика и не настаивала на выплате компенсации, рассчитанная экспертом компенсацию за разницу долей в пользу истца не взыскивается.
С учетом изложенного, суд полагает возможным разделить дом по варианту, предложенному экспертом, соответствующему фактическому пользованию. В резолютивной части в выделяемой истцу части дома указать самовольно возведенные строения лит. А3 и лит. а2, что охватывает требование о признании права собственности на данные постройки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Гаврилова А.В. к администрации городского поселения Ашукино, Литовченко Г.Д. о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить.
Встречный иск Литовченко Г.Д. к Гаврилову А.В. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.
Прекратить право общей долевой собственности Гаврилова А.В. и Литовченко Г.Д. на жилой дом по адресу: <адрес>
Выделить в собственность Гаврилова А.В. (доля в праве – 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 87,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 70,2 кв.м., в составе строений:
- лит. А1: помещения №1, №2 общей площадью 29,4 кв.м.,
- лит. А3: помещения №4,№5,№6 общей площадью 40,8кв.м.,
- лит. а2: помещение № 3 площадью 16,9 кв.м.
-надворные строения лит. Г2, лит.Г4
Выделить в собственность Литовченко Г.Д. (доля в праве – 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 52,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 49,9 кв.м., в составе строений:
- лит. А: помещения № 1, № 2 общей площадью 38,1 кв.м.,
- лит. А2: помещение № 3 площадью 11,8 кв.м.,
- лит. а1: помещение № 4 площадью 2,7 кв.м.
- надворные строения лит. Г1, лит. Г3.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: судьясекретарь