дело № 2-1574/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиКургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседанияЖоховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Гвоздеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Установил:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Гвоздеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2005г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20 процентов годовых. По состоянию на 21.06.2010г. за ответчиком имеется задолженность по данному кредитному договору <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – плата за ведение банковского ссудного счета. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – <данные изъяты>
Ответчик Гвоздев С.Г. предъявил встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора от 04.07.2005г., предусматривающих обязательства Гвоздева С.Г. уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., применении последствий недействительности ничтожной сделки – просит взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований ответчик ссылался на незаконность условий кредитного договора в данной части.
Решением Пушкинского городского суда от 07.12.2010 годаисковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Гвоздеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, а встречные исковые требования Гвоздева С.Г. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворены (л.д. 119-124).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2011 года (л.д.141-143) решение Пушкинского городского суда от 07.12.2010 года отменено в части исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к Гвоздеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался судебном телеграммой (л.д.162) которую получил (л.д.163). В суд поступили письменные пояснения к исковому заявлению и расчету задолженности (л.д. 151-154)
В судебном заседании представитель Гвоздева С.Г. по доверенности (л.д.155) ФИО6 исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» не признал, пояснил, что кредит был взят Гвздевым С.Г. на приобретение автомобиля. Он своевременно вносил платежи, предусмотренные кредитным договором. 01 апреля 2006 года автомобиль угнали со стоянки, расположенной рядом с магазином. Автомобиль был заложен банку по договору залога. По факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело, однако найти автомобиль не удалось. Автомобиль был застрахован, и банк получил страховую выплату за угнанный автомобиль. До июля 2006 года он оплачивал кредит, затем было составлено соглашение с банком и страховой организацией, по которому он (ответчик) отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховой организации. Считает, что, отказавшись от прав на автомобиль, он освобождается от дальнейшей оплаты кредита. Так же пояснил, что просрочка возникла по вине банка, который своевременно не передал в страховую компанию ПТС на автомобиль. Несмотря на неоднократные обращения Гвоздева С.Г. по данному вопросу в банк.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск ОАО АКБ «РОСБАНК» не подлежащим удовлетворению. По следующим основаниям:
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гвоздевым С.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Гвоздеву С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на покупку автомобиля, с уплатой 20 процентов годовых. Возврат кредита, начисленных по нему процентов и комиссий происходит путем ежемесячного зачисления заемщиком платежей на открытый в Банке текущий счет заемщика. Гвоздев С.Г. обязался уплачивать Банку предусмотренные настоящим договором комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в кредитном договоре, а также ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, за иные операции по счетам. Размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлен сторонами в <данные изъяты>. (л.д.6-9).
В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого ответчиком у ООО «ТД Авто» транспортного средства - <данные изъяты> (л.д.36-37).
Указанный автомобиль был застрахован Гвоздевым С.Г. у ООО «СК «Согласие» по рискам «автокаско, гражданская ответственность, несчастный случай, дополнительное оборудование», что подтверждается страховым полисом (л.д.41).
Из материалов страхового дела, представленного ООО «СК «Согласие», следует, что 01.04.2006г. заложенный автомобиль был угнан. На момент угона автомобиль находился во владении Гвоздева М.Г., на которого Гвоздевым С.Г. была оформлена доверенность на право управления транспортным средством с 04.07.2005г. по 04.07.2006г. (л.д.73).
По факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением следователя СУ при УВД Дмитровского района от 10.04.2006г. (л.д.79).
03.04.2006 г. Гвоздев С.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за угон транспортного средства (л.д.65)
22.05.2006 г. между ООО СК «Согласие» (Страховщик), ОАО АКБ «РОСБАНК» (Выгодоприобретатель) и Гвоздевым С.Г. (Страхователь) было заключено Соглашение об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество, в соответствии с которым страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. должно быть выплачено Страхователю по письму выгодоприобретателя (п.2 соглашения). Выгодоприобретатель обязуется передать Страховщику оригинал ПТС до выплаты страхового возмещения (п. 3 соглашения). В соответствии с п. 5 указанного соглашения последнее вступает в силу с момента его подписания, т.е. 22.05.2006 г.
При этом согласно п. 2 Соглашения, напрямую поставлен в зависимость от действий выгодоприобретателя – банка.
Из материалов дела усматривается, что подписав соглашение 22.05.2006 года, Банк взяв на себя обязательство по передаче в страховую компанию ПТС на угнанный автомобиль.
После подписания вышеуказанного соглашения Гвоздеву С.Г. неоднократно обращался в Банк с заявлениями в которых, указывал на необходимость передачи ПТС на угнанный автомобиль в страховую компанию (л.д.34, 35), последнее обращение 26.09.2011г. (л.д.35)
По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» 02.10.2006г. выплатило страховое возмещение Банку в размере установленном соглашением от 22.05.2006г., а именно 273584 руб. 26 коп. согласно произведенной оценке ущерба (л.д.85).
Согласно п.4.4 кредитного договора, в случае получения Банком как выгодоприобретателем страхового возмещения по Договорам страхования, сумма возмещения направляется Банком на погашение задолженности Заемщика по настоящему договору (в части задолженности Заемщика по кредиту, начисленным на кредит процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и неустойкам). Сумма, оставшаяся после полного погашения задолженности Заемщика по настоящему договору, перечисляется Банком на текущий счет Заемщика.
Из объяснений ответчика и письменных возражений ОАО АКБ «РОСБАНК» следует, что страховая сумма списана Банком в счет погашения кредитных обязательств ответчика, в том числе по уплате основного долга, процентов, комиссии за ведение банковского ссудного счета.
Из представленного истцом расчета задолженности Гвоздева С.Г. по кредитному договору видно, что страховая сумма списана в счет уплаты ежемесячных платежей по январь 2008 года (л.д.14), после списания суммы страхового возмещения в счет погашения кредита осталась ссудная задолженность, поскольку размер стархового возмещения не покрыл всей задолженности ответчика перед Банком. С февраля 2008 года платежи по кредитному договору ответчиком не вносились, остаток ссудной задолженности Гвоздева С.Г. составлял 163641 руб. 12 коп., соответственно на эту сумму начислены проценты (л.д.14).
При этом из представленного расчета следует, что сумма страхового возмещения перечисленная ООО «СК Согласие» была зачислена на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> т.е. в размере меньшем чем страховое возмещение.
При этом из материалов дела следует, что зачислив 03.10.2006 года на расчетный счет Гвоздева С.Г. сумму в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением от 22.05.2006 года, банк не известил Гвоздева С.Г. о том, что суммы страхового возмещения не достаточно для досрочного погашения кредита, а лишь в феврале 2008 года направил в адрес ответчика претензию, где указал на имеющуюся задолженность по кредиту.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Считаю, что допущенная просрочка исполнения условий кредитного договора произошла по вине банка.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которого должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в качестве своих возражений или требований, однако банком не представлено суду доказательств, того, что задержка передачи ПТС на угнанное транспортное средство, а так же выплата страхового возмещения 03.10.2006г. по соглашению от 22.05.2006г. произошла по вине Гвоздева С.Г. Так же суду не представлено доказательств, обоснованности зачисления на счет ответчика суммы в размере <данные изъяты> 26 коп., т.е. в размере меньшем чем страховое возмещение.
В данной ситуации действия Банка суд не может признать правомерными, поскольку приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору, произошла, из-за виновных действий банка, а именно, несвоевременная передача в страховую компанию ПТС на транспортное средство, а так же зачисление на расчетный счет ответчика меньшей суммы, чем перечислено в счет страхового возмещения предусмотренного соглашением от 22.05.2006 года.. В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о просрочке кредитора (л.д.29).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Гвоздеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
судья