Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» мая 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.,
при секретаре Чижовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Н.Г. к Фроловой Г.П., администрации городского поселения Софрино о признании права собственности и выделе доли жилого дома,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности и выделе доли дома. В обоснование иска указала следующее. Истцу на праве собственности принадлежит на праве собственности 0,74 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Истцом возведены без разрешения на строительством веранда лит. а1 и сарай лит. Г3. Просит суд признать за истцом право собственности на самовольно возведенные строения и выделить в натуре долю жилого дома.
В судебном заседании истец Кулешов Н.Г. пояснил, что самовольные постройки были возведены предыдущим собственником ФИО1 Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца по доверенности Рапопорт Д.В. просил суд удовлетворить иск.
Представитель администрации г.п. Софрино Писарева Е.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчик Фролова Г.П. и ее представитель Фролов А.Д. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что претендуют на весь дом, считают выданные истцу свидетельства о праве собственности недействительными.
Судом установлено.
Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности.
ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежало 0,74 доли жилого дома по указанному адресу. Указанные 0,74 доли дома унаследовали в равных долях истец Кулешов Н.Г., о чем выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), и ФИО2
После смерти ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) 0,32 доли дома, унаследованные ею после смерти ФИО1, унаследовал Кулешов Н.Г., о чем выдано свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Таким образом, истцу в настоящее время принадлежит 0,74 доли спорного дома, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7).
Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок 1610 кв.м. при его доли дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Истец занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 2, ответчик занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения квартиры № 1.
Часть помещений, занимаемых фактически истцом, а именно лит. а1 числится самовольно возведенной, поскольку отсутствует разрешение на строительство, о чем имеется отметка в техническом паспорте БТИ (л.д. 14). Также не зарегистрировано право собственности на строение лит. Г3.
Сторона ответчика не оспаривает, что строение лит. а1 и лит. Г3 возведены предыдущим собственником 0,74 доли дома ФИО1
Согласно ст. 218 ГК РФ
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 244 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно ст. 252 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно заключению судебного эксперта веранда лит. а1 и сарай лит. Г3 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан отсутствует.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах в выделяемую истцу часть дома суд полагает возможным включить самовольную постройку лит. а1 и лит. Г3.
Экспертом предложен вариант раздела дома, при котором истцу выделяются (из принятых в эксплуатацию) помещения в строении лит. А2: № 1, №2, №3; в строении лит. А: помещения № 4, №5, в строении лит. А3: помещение № 6, а также надворные строения лит. Г, Г5, Г6, Г7, Г8. Ответчику выделяется часть жилого дома в составе строений лит. А: помещение № 1, веранда лит. а, надворные строения лит. Г1 и лит. Г4.
Предложенный экспертом вариант предусматривает выплату истцом в пользу ответчика компенсации в сумме 125566 руб. за разницу долей. Экспертом отражено, что компенсация произошла за счет надворных строений и из-за включения в раздел построек лит. А2 и лит. А3, возведенных истцом.
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что постройку лит. А3 возводил правопредшественник истца ФИО1, а строение лит. А2 возведено всеми сособственниками ФИО1 вместе с другими сособственниками.
Поскольку истец признал размер компенсации и согласен на ее выплату, о чем получена расписка судом (л.д. 84), требований об увеличении доли в праве не заявлял, суд полагает возможным взыскать с истца компенсацию за разницу долей.
Возражения ответчика о том, что выданное истцу свидетельство о праве собственности является недействительным, не принимается судом во внимание.
Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку право собственности истца до настоящего времени не оспорено, доводы стороны ответчика не принимаются судом во внимание как не обоснованные.
То обстоятельство, что ответчик претендует на весь дом, не имеет какого-либо значения, поскольку ответчик является собственником только 0,24 доли дома.
Довод о том, что истец утратил свое право, опровергается правоустанавливающими документами.
С учетом изложенного, суд полагает возможным разделить дом по варианту, предложенному экспертом, соответствующему фактическому пользованию. В резолютивной части в выделяемой истцу части дома суд указывает самовольно возведенные строения лит. а1 и лит. Г3, что охватывает требование о признании права собственности на данные постройки.
Переоборудование по предложенному экспертом варианту не требуется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Кулешова Н.Г. к Фроловой Г.П., администрации городского поселения Софрино о признании права собственности и выделе доли жилого дома удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Кулешова Н.Г., Фроловой Г.П. на жилой по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Кулешова Н.Г. (доля в праве – 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 81,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 74,7 кв.м., в составе строений:
- строение лит. А2: помещения № 1, №2, №3 общей площадью 30,4 кв.м.,
- в строении лит. А: помещение № 4 площадью 20,5 кв.м., помещение № 5 площадью 13,8 кв.м.,
- строение лит. А3: помещение № 6 площадью 10 кв.м.,
- веранда лит. а1 помещение № 7 площадью 6,5 кв.м.,
- надворные строения: лит. Г, лит. Г3, лит. Г5, лит. Г6, лит. Г7, лит. Г8.
Выделить в собственность Фроловой Г.П. (доля в праве - 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 26,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 15,7 кв.м., в составе строений:
- в строении лит. А: помещение № 1 площадью 15,7 кв.м.,
- веранда лит. а помещение № 2 площадью 10,4 кв.м.
Надворные строения лит. Г1, лит. Г4.
Взыскать с Кулешова Н.Г. в пользу Фроловой Г.П. денежную компенсацию за разницу долей в сумме 125566 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь