дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«31» мая 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе председательствующего судьи Щелканова М.В.
при секретаре Королевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ляховского С.Н. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2010 и постановления от 06.05.2010 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем,
установил:
Ляховский С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи) имущества от 06.05.2010 и постановления от 06.05.2010 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №. С постановлением и актом ареста (описи) имущества от 06.05.2010 не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем занижена цена арестованного имущества.
В судебном заседании представитель Ляховского С.Н. по доверенности Зубова Н.С. поддержала заявленные требования.
Представитель отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП РФ по МО в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Представитель взыскателя АО «Алюминий Казахстана» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен телеграммой.
В суд представлена справка отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району, согласно которой в связи с пожаром от 11.01.2011 исполнительное производство сгорело (утеряно) (л.д. 188).
В связи с чем при рассмотрении дела суд исследовал материалы гражданского дела № 2-4166/2010 по заявлению Ляховского С.Н. об оспаривании действий судебных приставов, в ходе которого приобщалась копия исполнительного производства.
Судом установлено.
Постановлением от 31.03.2009 года на основании исполнительного листа Пушкинского городского суда от 11 марта 2009 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ляховского С.Н. о взыскании в пользу АО «Алюминий Казахстана» денежной суммы в размере 1009100 рублей (дело № 2-4166/2010, л.д.99-100). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 05 мая 2009 года (дело № 2-4166/2010, л.д.100).
В предусмотренный законом пятидневный срок добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе Ляховский С.Н. не исполнил решение суда.
06 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: прицеп 4-х колесный зеленый (подкотная тележка); подкотная тележка г.н.з. ВН3451 50 ; автомашина Урал -375 цвета хаки г.н.з. Х008СУ 150; автомашина Урал – 4320 цвета хаки г.н.з. Х186КХ 150. Каждая единица техники оценена судебным приставом в 5000 рублей. В акте отмечено, что техника в нерабочем состоянии, имеется ржавчина, коррозия, вмятины, резина изношена (л.д. 174-175).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06 мая 2010 года установлена оценка арестованного имущества в размере 5000 рублей за единицу техники, всего 20000 рублей (л.д.173).
25 мая 2010 года судебным приставом сделана заявка на реализацию арестованного имущества (дело № 2-4166/2010, л.д.119-120).
Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 11 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-4166/2010, л.д.97).
Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) дано письменное поручение на реализацию арестованного имущества ООО «АМИ» (дело №, л.д.121-122).
01.07.2010 года вышеуказанное арестованное имущество по акту передано на реализацию представителю ООО «АМИ» (дело № 2-4166/2010, л.д.124).
02 августа 2010 года ООО «АМИ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении цены арестованного имущества (дело № 2-4166/2010, л.д.125).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.08.2010 года снижена стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15% - на общую стоимость 17000 рублей (дело № 2-4166/2010, л.д.126-127).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.08.2010 года арестованные и подлежащие реализации автотранспортные средства, сняты с учета в РЭП ГИБДД Пушкинского УВД (дело № 2-4166/2010, л.д.128-129).
05 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества. Согласно акту судебный пристав произвел изъятие имущества, арестованного по акту от 06 мая 2010 года (дело № 2-4166/2010, л.д.131-132).
Имущество, о котором возник спор, реализовано, что подтверждается платежным поручением ООО «АМИ» (дело № 2-4166/2010, л.д.136).
В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ и вступившей в силу с 01 февраля 2008 года), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В заявлении Ляховский С.Н. указывает, что с копиями акта о наложении ареста (описи) имущества от 06.05.2010 и постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 06.05.2010 должник ознакомился 27.12.2010 от сына ФИО6 (ответственный хранитель имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2010 и Зубовой Н.С. (представитель должника по доверенности от 14.08.2010).
Заявление об оспаривании постановления и акта о наложении ареста (описи) от 06.05.2010 поданы по почте 28.12.2010, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.
При обсуждении вопроса о причинах пропуска десятидневного срока обжалования, Зубова Н.С. полагала, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав заявителю стало известно 27.12.2010 от Зубовой Н.С. и от ФИО6, ранее заявитель не знал об оспариваемых актах. Зубова Н.С. пояснила, что копии акта и постановления она получила при ознакомлении с материалами исполнительного производства в ноябре 2010 года.
Суд полагает, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования.
В жалобе на действия судебного пристава – исполнителя от 10.09.2010 представитель заявителя Ляховского С.Н. по доверенности Зубова Н.С. ссылается на факт составления акта о наложении ареста от 06.05.2010 (дело № 2-4166/2010, л.д.15-16). Также в указанной жалобе Зубова Н.С. ссылается на факт ознакомления с материалами исполнительного производства 26.08.2010.
В жалобе от 17.08.2010 (дело № 2-4166/2010, л.д.66-67) Зубова Н.С., действуя по доверенности от Ляховского С.Н., также указала на акт о наложении ареста от 06.05.2010, а также указывается: «Судебный пристав-исполнитель произвольно произвела оценку имущества, значительно снизив рыночную стоимость данного имущества».
Оспариваемые постановления и акт о наложении ареста (описи) от 06.05.2010 были приобщены к материалам гражданского дела № 2-4166/2010 22.11.2010 на листах 108,113.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд полагает, что Ляховский С.Н., поручив Зубовой Н.С. действовать от свого имени, в том числе, в рамках исполнительного производства, должен был узнать о нарушении своего права от Зубовой Н.С., которая на момент подачи жалобы 10.09.2010 в суд действовала от имени Ляховского С.Н. В данной жалобе Зубова Н.С. ссылается на факт ознакомления с материалами исполнительного производства 26.08.2010. Суд полагает необходимым считать срок для обжалования постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) с 10.09.2010 – даты подачи Зубовой Н.С., действующей от имени Ляховского С.Н., жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в рамках гражданского дела № 2-4166/2010. Таким образом, срок истек 19.09.2010. Как указано ранее, жалоба подана 28.12.2010, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
заявление Ляховского С.Н. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2010 и постановления от 06.05.2010 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.06.2011
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь