дело № 2-98/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 годаг. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиКурлаевой И.В.,
при секретареМихайлове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСолдатова А.И. к Даниловой Л.А., Даниловой В.К. о восстановлении нарушенного права,
У С Т А Н О В И Л :
Солдатов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Даниловой Л.А. с требованием о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика демонтировать входную дверь, установленную в квартире ответчика по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В августе 2010 года ответчица в свою квартиру установила металлическую дверь, которая открывается наружу, закрывая вход и выход из <адрес>, тем самым нарушает права истца.
Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Данилова В.К., также являющаяся собственником <адрес> по указанному выше адресу (л.д. 21-22).
В судебном заседании Солдатов А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что установленная ответчиками дверь несет угрозу жизни и здоровья истца, с результатами проведенной по делу экспертизы согласился. Также пояснил, что постоянно проживает в <адрес>, собственником которой является.
Ответчик Данилова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 57), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Данилова В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась (л.д. 58), об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Повестка на имя Даниловой В.К. была вручена матери ответчицы – Даниловой Л.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
С согласия Даниловой Л.А. повестка была вручена ей для передачи дочери – ответчицы Даниловой В.К.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчицы Даниловой В.К. о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Солдатов А.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Солдатова А.И. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 54).
Согласно представленным в материалы дела копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги (л.д. 49-50) истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении по указанному адресу.
Ответчики Даниловы Л.А., В.К. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Из ответа Отдела государственного пожарного надзора по Пушкинскому району на обращение Солдатова Л.И. (л.д. 4) следует, что Пушкинским отделом государственного пожарного надзора была произведена проверка с выездом на место инспектора. В ходе проверки было установлено, что входная дверь в квартиру ответчиков ухудшает условия эвакуации из соседней <адрес> (истца), что является нарушением п. 40 Правил пожарной безопасности.
С целью проверки доводов истца определением суда от 15.10.2010г. (л.д. 23-24) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6
Заключение эксперта представлено в материалы дела (л.д. 35-39).
Экспертом в присутствии сторон произведено обследование лестничной площадки, на которой расположены квартиры истца и ответчиков. В ходе обследования установлено, что входные двери квартир истца и ответчиков располагаются в сопряжении стен под углом 90 градусов в непосредственной близости друг от друга. Квартиры сторон имеют также внутренние двери. Расстояние от открытой входной двери <адрес> до противоположной стены составляет 42 см. Взамен СНиП 21-01-97*, где п. 6.26 не допускается размещать выступающие части на путях эвакуации, принят ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», где ст. 90 предусматривается соблюдение параметров ширины эвакуационных проходов в 1,2 м, в отдельных случаях возможно сужение до 0,9 м. В данном случае усматривается нарушение требований «Регламента», обусловленное уменьшением ширины прохода до 0,42 м, что является значительным несоответствием фактического эксплуатационного состояния коридора требованиям закона и квалифицируется как создающей угрозу жизни и здоровья граждан.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 данное им заключение поддержал и пояснил, что поскольку наличие металлической двери препятствует входу и выходу истца из <адрес>, то демонтаж входной двери <адрес>, как мероприятие по восстановлению нормальной эксплуатации <адрес>, не повлияет на эксплуатационные характеристики <адрес>, поскольку имеется стандартная входная дверь первоначальной установки в квартире ответчиков, открывающаяся вовнутрь. Также эксперт пояснил, что внешняя дверь в квартиру истца является проектной.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в ходе судебного заседания следует, что при заселении дома в 1985г. внешняя дверь в квартиру ответчиков открывалась вовнутрь. Внешняя дверь в квартиру истца открывалась наружу.
Статьей 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей. Статья 90 ФЗ предусматривает параметры эвакуационных проходов.
Оценив в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С целью восстановления нарушенного права истца суд возлагает на ответчика обязанность по демонтажу металлической двери, установленной в <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Солдатова А.И. к Даниловой Л.А., Даниловой В.К. о восстановлении нарушенного права удовлетворить.
Обязать Данилову Л.А. и Данилову В.К. демонтировать входную металлическую дверь в квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05 марта 2011 года.
Судья: