дело № 2-50/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 годаг. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиКурлаевой И.В.,
при секретареЩербатове С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошка В.И. к Бодай О.Н., Баевой И.Н. о восстановлении нарушенного права и сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л :
Рошка В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Баскакову Н.И. о восстановлении нарушенного права путем сноса строения лит. «Г8» и рядом расположенной уборной, а также о сносе самовольной постройки, возведенной на месте ранее существующей веранды лит. «а», расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 ГПК РФ судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Баскакова Н.И. на Бодай О.Н. и Баеву И.Н., являющихся собственниками жилого дома по указанному адресу на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами и Баскаковым Н.И.
В обоснование иска Рошка В.И. указала, что является собственником 1/4 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником ? доли земельного участка площадью 786 кв.м, расположенному по указанному адресу. Ответчицы являются собственниками жилого дома по 1/4 доли каждая. Также являются собственниками указанного выше земельного участка по 1/4 доли каждая. Помимо сторон совладельцем дома является ФИО5, которому принадлежит 1/2 доли дома. В строении лит. «Г8» ответчики расположили курятник, который находится на расстоянии 1-2 м от окон части жилого дома, занимаемого истицей. Рядом с курятником оборудовали туалет. По мнению истицы, указанные строения расположены в нарушение действующих норм. Истица лишена возможности открыть окна, так как стоит неприятный запах и в дом летят мухи. Также ответчиками без соответствующих разрешений возведена пристройка, взамен ранее существующей веранды лит. «а». Скат кровли крыши направлен в сторону земельного участка истицы, в связи с чем осадки с крыши падают на земельный участок истицы.
В судебном заседании Рошка В.И. и ее представитель по доверенности (доверенность в деле – л.д. 52) Тихонова О.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики Бодай О.Н. и Баева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что взамен ранее существующей веранды лит. «а» ими была возведена пристройка. Указанная пристройка возведена в прежних габаритах прежнего строения. На ее возведении было получено согласие Рошка В.И. Не отрицали, что сарай лит. «Г8» используют в качестве курятника, рядом с которым построили новую уборную, так как старая уборная лит. «Г6» была снесена. Также пояснили, что скат крыши новой пристройки направлен в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ответчиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Рошка В.И. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) является собственником 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка площадью 786 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>,. Право собственности Рошка В.И. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 34, 41).
Бодай О.Н. и Баева И.Н. на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома являются собственниками по 1/8 доли каждая жилого дома и по 1/4 доли каждая земельного участка площадью 786 кв.м, расположенных по указанному выше адресу. Право собственности ответчиц на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 79-82).
Совладельцем дома также является ФИО5, которому на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома принадлежит 1/2 доли жилого дома и земельный участок площадью 690 кв.м, расположенных по указанному адресу (л.д. 43 оборот-45).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Частью 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, в пожизненное наследуемое владение, в постоянное (бессрочное) пользование для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из представленного в материалы дела предписания начальника территориального отдела администрации Пушкинского района, направленного в адрес Баскакова Н.И. – правопредшественника ответчиц (л.д. 17), следует, что Баскакову Н.И. было запрещено производство строительных работ до получения соответствующего разрешения.
С целью проверки доводов истца, определением суда от 23.09.2010г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 62-63), производство которой поручено эксперту ФИО8
Из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д. 64-69) с учетом выполненного дополнения к нему (л.д. 90-91) самовольная постройка ответчиков, возведенная взамен ранее существующей веранды лит. «а» не оказывает негативного влияния на основное строение.
Из пояснений эксперта ФИО8 в ходе судебного заседания следует, что самовольная постройка ответчика не противоречит строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-техническим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не несет. Также эксперт пояснил, что скат кровли пристройки направлен в сторону земельного участка, которым пользуются ответчицы. Эксперт пояснил, что первоначально им дано заключение без обследования спорной постройки, поэтому, в части указания на наличие подвижек в несущих конструктивных элементах старого дома возможно из-за пристройки ответчиков, экспертное заключение не поддержал. В судебном заседании пояснил, что наличие указанных подвижек не связано со строением ответчиков.
Довод стороны истицы о том, что спорная постройка ответчиков построена непосредственно на границе земельных участков сторон, суд находит несостоятельным.
Судом установлено, что земельный участок площадью 786 кв.м находится в долевой собственности сторон, раздел земельного участка, либо определения порядка пользования сторонами не произведены. Данные обстоятельства свидетельствуют о расположении спорной постройки на земельном участке, находящемся в долевой собственности, в том числе и ответчиков.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истицы возведенной ответчиками самовольной постройкой.
Довод стороны истицы об отсутствии ее согласия на возведение спорной самовольной постройки опровергается представленным в материалы дела заявлением Рошка В.И. в администрацию (л.д. 78), из которого следует, что она разрешает строительство на участке по указанному выше адресу своему брату Баскакову Н.И., правопреемниками которого являются ответчицы.
Довод истицы о том, что она такого согласия не давала, а текст ей был прочитан ответчицами, суд находит несостоятельным. В ходе судебного заседания Рошка В.И. свою подпись в заявлении не оспаривала. Доказательств в подтверждении своего довода об ином содержании заявления стороной истицы в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Также не подлежат удовлетворению требования Рошка В.И. о сносе сарая лит. «Г8» и расположенной рядом с ним уборной.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Спорное строение лит. «Г8» согласно техническому паспорту БТИ (л.д. 35-39) является сараем, относится к строениям вспомогательного использования и разрешения на его возведение в силу норм Градостроительного кодекса не требуется. Уборная также является строением вспомогательного использования, в связи с чем, как отмечалось судом выше разрешения на ее возведение не требуется.
Довод стороны истца о том, что при возведение сарая лит. «Г8» и рядом расположенной уборной были нарушены требования норм СНиП 32-02-97 и СП 102-99 несостоятелен.
В соответствии с п. 6.5 СНиП 30-02-97«Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» от 01.01.1998г. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются.
В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:
от жилого строения (или дома) - 3;
от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4;
от других построек - 1 м;
от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;
от кустарника - 1 м.
Пунктом 6.8 СНиП предусмотрено, что минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м:
от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12;
до душа, бани (сауны) - 8 м;
от колодца до уборной и компостного устройства - 8.
В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Пунктом 5.3.2 СП 30-102-99 предусмотрено, что Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.
В данном случае указанные нормы СНиП и СП не применимы, поскольку стороны являются совладельцами единого домовладения и не являются смежными землепользователями по отношению друг к другу.
Утверждение истца о том, что спорные постройки являются строениями, принадлежащими ответчикам, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Спорные постройки сарай лит. «Г8» и уборная находятся в общей долевой собственности совладельцев дома №. Кроме того, сарай лит. «Г8» был возведен до вступления Рошка В.И. в права наследования.
Вопрос о праве собственности на спорные постройки может быть разрешен только при разделе домовладения, при этом право собственности на эту постройку может быть признано за любым из собственников дома, но при соответствующем выделении на причитающуюся долю сторон других строений либо денежной компенсации.
Судом установлено, что домовладение находится в общей долевой собственности. Раздел домовладения между сторонами не производился. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о зарегистрированных правах ответчиков на сарай лит. «Г8» и рядом расположенную уборную.
Таким образом, спорные постройки находятся в общей долевой собственности совладельцев дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и истицы Рошка В.И.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.
Судом не установлено нарушений прав истицы действиями ответчиков.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил, что указанные выше нормы СНиП и СП не применяются в отношении одного земельного участка, находящегося в долевой собственности. При даче заключении исходил из того, что земельный участок сторон разделен. Также пояснил, что нарушений перечисленных выше норм СНиП и СП по расположению спорных построек в отношении смежных землепользователей нет.
Судом установлено, что земельный участок, находящийся в долевой собственности сторон не раздел, порядок пользования им не определен.
При таких обстоятельствах, требования Рошка В.И. о сносе сарая лит. «Г8» и рядом расположенной уборной, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рошка В.И. к Бодай О.Н., Баевой И.Н. о восстановлении нарушенного права и сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19 апреля 2011 года.
Судья: