Дело № 2-2592/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«2» июня 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лютой О.В.,
при секретаре Чижовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Л. к П.Д.Д., администрации городского поселения Пушкино об установлении доли в праве собственности на квартиру, сохранении помещения в перепланированном состоянии, установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
П.В.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии, установлении юридического факта принятия наследства после смерти З.Т.И., признании права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в порядке наследования после смерти З.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что З.Т.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, является ее бабушкой. По договору мены истцом, З.Т.И. и П.Д.Д. в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, впоследствии без соответствующего разрешения произведена перепланировка указанного жилого помещения. Она является единственным наследником к имуществу З.Т.И., других наследников нет. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, ей не выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество в связи с тем, что не определены доли в праве собственности на квартиру. Истец фактически приняла наследство, пользуется квартирой, оплачивает коммунальные и прочие платежи.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что она является единственным наследником к имуществу своей бабушки З.Т.И. При жизни бабушки они произвели перепланировку квартиры, снесли встроенный шкаф в коридоре, за счет чего незначительно изменилась площадь кухни и комнат. В связи с тем, что доли в праве собственности на квартиру не установлены, нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.34-35).
Ответчик П.Д.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска (л.д.31).
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факт принятия наследства.
В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ умерла З.Т.И. (свидетельство о смерти л.д.9).
П.В.Л. является внучкой З.Т.И., что следует из свидетельства о ее рождении, в котором родителями указаны: З.Л.Г. и З.В.Т. (л.д.8), и свидетельства о рождении З.Т.И. З.Л.Г., в котором родителями указаны: З.Т.И. и З.Г.Я. (л.д.7). После заключения брака с П.Д.Б. истцу присвоена фамилия «П. (справка о заключении брака л.д.10).
З.Л.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.12).
Ответчик П.Д.Д. является дочерью П.В.Л. (свидетельство о рождении л.д.28).
На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Л., П.Д.Д., З.Т.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.13), доли в праве собственности не установлены.
Из финансового лицевого счета и выписки из домовой книги следует, что П.В.Л. и П.Д.Д. постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.19-20). Сведений о правах на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится (л.д.21).
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, суд в соответствии со ст.ст.244, 245 ГК РФ устанавливает доли сторон в праве собственности на квартиру: З.Т.И. – <данные изъяты> доли, П.В.Л. – <данные изъяты> доли, П.Д.Д. – <данные изъяты> доли.
Истцом без соответствующего разрешения произведена перепланировка жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Из технического паспорта БТИ следует, что разрешение на перепланировку квартиры не предъявлено (л.д.22-27). Из объяснений истца в судебном заседании следует, что был снесен встроенный шкаф в коридоре, в результате чего изменилась площадь комнат и кухни. По мнению истца указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью. Истец не настаивала на проведении экспертизы.
Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, суд считает возможным сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка квартиры в виде сноса встроенного шкафа не повлекла за собой изменение несущих конструкций здания и не оказала отрицательного воздействия на соседние квартиры, площадь помещений изменилась незначительно. Перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью. Стороны не настаивали на проведении экспертизы.
Из наследственного дела к имуществу умершей З.Т.И. следует, что П.В.Л. в установленный законом срок приняла наследство после смерти З.Т.И., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав степень родства – внучка. Сведения о других наследниках материалы наследственного дела не содержат (л.д.57). Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ истец в установленном порядке приняла наследство после смерти бабушки.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом произведена перепланировка квартиры, указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Истец является внучкой З.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец в установленном законом порядке приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу, в связи с чем, установление юридического факта принятия наследства не требуется. В связи с установлением доли в праве собственности на квартиру З.Т.И. при жизни принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.
В силу ст. 218 ГК РФ к истцу перешло право собственности на имущество, принадлежащее наследодателю – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск П.В.Л. к администрации городского поселения Пушкино, П.Д.Д. об установлении доли в праве собственности на квартиру, сохранении помещения в перепланированном состоянии, установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в перепланированном состоянии.
Установить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>
З.Т.И. – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру;
П.В.Л. – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру;
П.Д.Д. – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.
Признать за П.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой площадью <данные изъяты> кв.м. подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти З.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Установить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>:
П.В.Л. – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру;
П.Д.Д. – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 3 июня 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь: