дело № 2-47/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» июня 2011 года
г. ПушкиноМосковская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьиБакулина А.А.
при секретареЧервяковой Т.Г.,
с участием адвокатаКаменевой Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина А.В. , Гридневой А.И. , Никольской С.Е. к Петровской Л.А. о восстановлении нарушенного права, по встречному иску Петровской Л.А. к Семину А.В. , Гридневой А.И. А.И. , Никольской С.Е. о восстановлении нарушенного права,
У С Т А Н О В И Л :
Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцы Семин А.В., Гриднева А.И. и Никольская С.Е. обратились в суд с иском к Петровской Л.А. о восстановлении нарушенного права. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома №12 по ул. <адрес>. Постановлением Главы Администрации Пушкинского района Московской области от 18 октября 2004 года №2794 за домом №12 закреплен земельный участок площадью 950 кв.м. Ответчик собственник дома №10 по ул. <адрес>, незаконно запользовала часть земельного участка истцов. В связи с чем, истцы просили суд, обязать ответчика восстановить границы их земельного участка путем переноса забора в границах утвержденных постановлением Главы района (л.д.133-134).
Ответчик Петровская Л.А. иск не признала, предъявила встречный иск, указав, что истцы запользовали принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Просила восстановить границы её земельного участка путем переноса забора, что бы её участок составлял 457,5 кв.м. Также просила взыскать материальные и моральные убытки в размере 10 000 рублей для восстановления плодородия почвы (л.д.119).
В судебном заседании Семин А.В., Никольская С.Е. и представляющая интересы Гридневой А.И. адвокат Каменева Ю.Я. (л.д.35-36), иск поддержали, просили требования удовлетворить, восстановив границы земельного участка по варианту №4 экспертного заключения, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Петровская Л.А. иск не признала, просила удовлетворить встречный иск, восстановив границы её земельного участка по варианту №3 экспертного заключения.
Представитель третьего лица: - Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Киселев А.С. (л.д.159), оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Семин А.В., Гриднева А.И. и Никольская С.Е. являются сособственниками жилого дома №12 <адрес>. Постановлением Главы Администрации Пушкинского района Московской области от 18 октября 2004 года №2794 за домом №12 закреплен земельный участок площадью 950 кв.м., из которых 505 кв.м., передано в собственность по ? доле Гридневой А.И. и Никольской С.Е. без выдела в натуре и 87 кв.м. по ? доле. (л.д.29).
Семин А.В. на основании договора купли-продажи от 03.02.2003 года является сособственником 54/100 долей жилого дама и земельного участка площадью 358 кв.м. и ? доли земельного участка площадью 87 кв.м. (л.д.16).
Петровская Л.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 07.08.2001 года является сособственником жилого дома и земельного участка площадью 457,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> д. 10 (л.д.48).
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2006 года установлены границы земельного участка Петровской Л.А. площадью 457,49 кв.м. (л.д.37-40).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место иск о восстановлении нарушенного права, при разрешении которого, юридически значимым обстоятельством по делу является определение объема нарушенного права истца.
Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.
Для выяснения данного обстоятельства, судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта для восстановления границ земельного участка истцов согласно постановлению Главы Администрации Пушкинского района Московской области от 18 октября 2004 года №2794 необходимо перенести забор из сетки рабицы на протяжении 43 м. сплошного деревянного забора на протяжении 40 м. (вариант №4).
Суд не может согласиться с доводом ответчика Петровской Л.А. о том, что истцы запользовавали часть её земельного участка по следующим основаниям.
В силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Раздела земельного участка между сособственниками дома №10 в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ не производилось.
Поэтому данный участок до его раздела и прекращения права общей долевой собственности следует расценивать как единый объект гражданских прав (ст. 11.1 Земельного кодекса).
В числе основных принципов земельного законодательства в под.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен такой, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Следовательно, факт нахождения у сособственников на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, свидетельствует о том, что раздел общего земельного участка при данном домовладении №10 по ул. Крыловской между ними в установленном законом порядке произведен не был.
Не оспаривая доводы Петровской Л.А. о том, что границы её земельного участка установлены решением суда от 01.06.2006 года, суд приходит к выводу о том, что данным решением суда был определен порядок пользования земельным участком между сособственниками дома №10 по ул. <адрес>
При этом в материалах дела, отсутствуют доказательства закрепления за домом №10 общих границ земельного участка, которые имели бы описания в соответствии с положением ст. 11.1 Земельного кодекса и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Земельный участок при доме №12 имеет установленные в соответствии с действующем законодательством границы, поэтому при определении объёма нарушенного права суд исходит из того, что Петровская Л.А. не имеет установленных границ земельного участка при доме, поэтому ей не доказаны обстоятельства нарушения её прав.
Также Петровская Л.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не привела ни одного доказательства причинения со стороны истцов материального и морального вреда. Отсутствие факта причинения вреда, не позволяют суду удовлетворить встречный иск.
В связи с удовлетворением иска Гридневой А.И. с ответчика Петровской Л.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы. С учетом инвалидности ответчика суд, находит возможным, уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 рублей.
На основании ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Семина А.В. , Гридневой А.И. , Никольской С.Е. к Петровской Л.А. о восстановлении нарушенного права удовлетворить.
Обязать Петровскую Л.А. восстановить границы земельного участка при доме №12 по ул. <адрес> по варианту №4 экспертного заключения перенести забор из сетки рабицы на протяжении 43 м., сплошного деревянного забора на протяжении 40 м.
Взыскать с Петровской Л.А. в пользу Гридневой А.И. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
Встречный иск <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06 июня 2011 года.
Судья: подпись. А.А. Бакулин.
<данные изъяты>
<данные изъяты>: