дело № 2-2274/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03 мая 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Курлаевой И.В.,
при секретаре Михайлове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Л.А. к Карасеву А.К., Таньковой И.А. о выделе доли жилого дома и по встречному иску Таньковой И.А. к Селезневой Л.А., Карасеву А.К. о выделе доли жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Селезнева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчика о выделе принадлежащей ей доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что является собственником 9/100 доли жилого дома по указанному адресу. Ответчики: Танькова И.А. и Карасев А.К. являются совладельцами спорного жилого дома. Между совладельцами дома сложился порядок пользования, однако, оформить раздел жилого дом во вне судебном порядке невозможно.
Танькова И.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о выделе принадлежащей е доли жилого дома по указанному выше адресу, указав, что является собственником 31/100 доли спорного жилого дома.
В судебном заседании представитель Селезневой Л.А. по доверенности (доверенность в деле – л.д. 5) Яшин А.А. исковые требования поддержал, просил произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.
Представитель ответчицы Таньковой И.А. по доверенности (доверенность в деле – л.д. 29) Гуркова О.Н. в судебном заседание против удовлетворения исковых требований не возражала, встречные исковые требования поддержала, просила произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом.
Ответчик Карасев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 50).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.
Селезнева Л.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 9/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Селезневой Л.А. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).
Танькова И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 31/100 доли спорного жилого дома. Право собственности Таньковой И.А. на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23).
Карасев А.К. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 60/100 доли спорного жилого дома (л.д. 8). Право собственности Карасева А.К. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11 оборот).
С учетом заявленных сторонами исковых требований суд производит раздел спорного жилого дома.
Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 31-32, 33-41), при производстве которой экспертом представлен суду вариант раздела жилого дома, из которого следует, что раздел жилого дома возможен. Экспертом ФИО6 представлен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.
Суд принимает указанный вариант раздела дома по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.
Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Данный вариант составлен с учетом возведенных сторонами построек. Переоборудование по данному варианту не требуется.
Других вариантов раздела жилого дома сторонами предложено не было.
Также в собственность сторон выделяются надворные постройки: в собственность Селезневой Л.А. – сарай лит. «Г3», уборная лит. «Г5»; в собственность Таньковой И.А. – сарай лит. «Г», беседка лит. «Г4» и уборная лит. «Г7»; в собственность Карасева А.К. – сарай лит. «Г1», сарай лит. «Г2», уборная лит. «Г6» и душ лит. «Г8».
Вариантом выдела доли жилого дома предусмотрена компенсация в пользу Таньковой И.А. и Карасева А.К. Однако, как следует из экспертного заключения, данная компенсация является условной, поскольку связана с несвоевременным перерасчетом долей в праве собственности на жилой дом при сдаче в эксплуатацию дополнительных полезных площадей.
При таких обстоятельствах, суд освобождает Селезневу Л.А. от выплаты компенсации в пользу указанных выше лиц.
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с разделом дома право общей долевой собственности сторон прекращается.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Селезневой Л.А. к Карасеву А.К., Таньковой И.А. о выделе доли жилого дома удовлетворить.
Встречные исковые требования Таньковой И.А. к Селезневой Л.А., Карасеву А.К. о выделе доли жилого дома удовлетворить.
Выделить в собственность Селезневой Л.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м, состоящую из: в основном строении лит. «А» помещения № площадью 9,3 кв.м; пристройки лит. «А1» (помещение № площадью 11,1 кв.м); веранды лит. «а1» (помещение № площадью 8,9 кв.м); и надворных построек: сарая лит. «Г3», уборной лит. «Г5».
Выделить в собственность Таньковой И.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м, состоящую из: в основном строении лит. «А» помещения № площадью 21,9 кв.м, помещения № площадью 9,7 кв.м; веранды лит. «а» (помещение № площадью 9,0 кв.м); и надворных построек: сарая лит. «Г», беседки лит. «Г4» и уборной лит. «Г7».
Выделить в собственность Карасева А.К. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, общей площадью 84,7 кв.м, состоящую из: в основном строении лит. «А» помещения № площадью 15,6 кв.м, помещения № площадью 13,4 кв.м, помещения № площадью 17,2 кв.м, помещения № площадью 11,9 кв.м; пристройки лит. «А2» (помещение № площадью 6,7 кв.м); веранды лит. «а3» (помещение № площадью 8,3 кв.м); веранды лит. «а2» (помещение № площадью 11,6 кв.м); и надворных построек: сарая лит. «Г1», сарая лит. «Г2», уборной лит. «Г6» и душа лит. «Г8».
Прекратить право общей долевой собственности Селезневой Л.А., Карасева А.К., Таньковой И.А. на жилой дом <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06 мая 2011 года.
Судья: