дело № 2-373/2011
24 февраля 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Курлаевой И.В.,
при секретаре Михайлове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славинского Ю.А. к Фомину С.К., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Славинский Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Фомину С.К. и Фомину А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по отправке телеграмм <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием водителей Фокина С.К., управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Фомину А.А., и водителя Славинского Ю.А., управлявшего автомашиной Ниссан гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествием произошло по вине водителя Фомина С.К. Гражданская ответственность водителя Фомина С.К. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины обратился в ООО «Вектор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>. С учетом выплаты страхового возмещения сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты>. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков Фомина С.К. и Фомина А.А. Также просил взыскать с ответчиков Фоминых расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате телеграфных извещений о проведении осмотра автомашины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 68-69).
Определением суда от 24 февраля 2011 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Фомину А.А. было прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
В судебном заседании Славинский Ю.А. уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и Фомина С.К. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>., в счет оплаты почтовых расходов <данные изъяты>., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>., в счет оплаты госпошлины <данные изъяты>., а всего просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>.
В судебном заседании Славинский Ю.А. и его представитель по доверенности (доверенность в деле – л.д. 66) Мартынов Н.В. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Фомин С.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что вред, причиненный истцу, должна возместить его страховая компания – ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку он застрахован на сумму <данные изъяты>., а сумма причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествием произошло по его вине. Также не оспаривал объем, причиненных автомашине истца повреждений.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности (доверенность в деле – л.д. 129) Чайков А.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Славинского Ю.А. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, имеющих значение для дела, освобождает суд от исследования доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Поскольку ответчики признают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фомина С.К., а также признают объем повреждений, причиненных автомашине истца, суд находит указанные выше обстоятельства установленными в судебном заседании.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Из представленного в материалы дела полиса добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства (л.д. 65) следует, что гражданская ответственность Фомина С.К. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису №.
Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.
Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию ответчика Фомина С.К. с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Фоминым С.К., ЗАО «ГУТА-Страхование» в качестве страхового возмещения выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 118-119). Указанные обстоятельства были подтверждены истцом в ходе судебного заседания.
Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно заключению ООО «Вектор» (л.д. 26-52) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 464098 руб. 96 коп.
Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 947 ГК РФ 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Согласно представленному в материалы дела полиса добровольного страхования гражданской ответственности сумма страхового возмещения определена сторонами договора – Фоминым С.К. и ЗАО «ГУТА-Страхование», в размере <данные изъяты>. (л.д. 65).
Таким образом, лимит ответственности страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» при возмещении вреда имуществу Славинского Ю.А. составляет <данные изъяты>. Сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты>., что не превышает лимит ответственности страховщика.
Учитывая то обстоятельство, что ответственность Фомина С.К., являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, ответчик не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на Фомина С.К. только в случае недостаточности страхового возмещения.
Поскольку страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истцу принадлежит право требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы, не превышающей страхового возмещения, а Фомин С.К. освобождается от ответственности по возмещению материального вреда. Поэтому в иске к Фомину С.К. должно быть отказано.
ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пользу истца было перечислено <данные изъяты>., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 119), а также пояснениями истца в ходе судебного заседания.
Поскольку истцом в ходе судебного заседания уточнены исковые требования, а в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с учетом сформулированных Славинским Ю.А. требований с ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в счет возмещения вреда подлежит взысканию <данные изъяты>.
Кроме того, при определении размера ущерба суд учитывает, что истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 53-56) по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, которые подлежат включению в сумма ущерба.
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>., в связи с извещением ответчиков о дате осмотра поврежденной автомашины (л.д. 20а- 23, 25). Указанные расходы подлежат включению в общую сумму ущерба.
Таким образом, с учетом окончательно сформулированных Славинским Ю.А. требований, в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из представленной в материалы дела доверенности на имя Чайкова А.В. (л.д. 129), выданной ЗАО «ГУТА-Страхование», следует, что представитель ответчика наделен правом, в том числе и признания иска.
Суд принимает признание иска представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» – Чайковым А.В., поскольку его признание иска не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Из представленной в материалы дела квитанции об оплате госпошлины (л.д. 2-3) следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Поскольку Славинским Ю.А. в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования, госпошлина от окончательно заявленных им требований составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование».
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя Мартынова Н.В. в размере 20 000 руб. В деле имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), выданная Мартынову Н.В. на представление интересов Славинского Ю.А. в судах Российской Федерации, который принимал участие при рассмотрении дела. Учитывая объем работы и частичного удовлетворения иска, а также требований истца о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>., суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>., который является разумным и соразмерным удовлетворенным исковым требованиям.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в счет возмещения судебных расходов, составляет 11186 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Славинского Ю.А. к Фомину С.К., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Славинского Ю.А. в счет возмещения вреда <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Исковые требования Славинского Ю.А. к Фомину С.К. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 01 марта 2011 года.
Судья: