дело № 2-371/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 марта 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Курлаевой И.В.,
при секретаре Михайлове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина В.А. к Баранову А.В., Курочкину Ю.М., Слесаревой Н.Ю., администрации городского поселения Лесной о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли, и по встречному иску Курочкина Ю.М., Слесаревой Н.Ю. к Фокину В.А., Баранову А.В., администрации городского поселения Лесной о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Фокин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные постройки: пристройку лит. «А4», террасу лит. «а1», пристройку лит. «А1» (часть), расположенные по адресу: <адрес>, и выделе доли жилого дома. Также просит выделить в собственность возведенные за счет собственных средств: гараж лит. «Г11», вход в подвал лит. «Г12», подвал лит. «Г13», и сохранить пристройку лит. «А1» (часть) в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указал, что является собственником 31/100 доли жилого дома по указанному адресу. Ответчики: Баранов А.В., Курочкин Ю.М. и Слесарева Н.Ю. являются совладельцами спорного жилого дома. Решением Пушкинского городского суда от 30.08.2010г. произведен выдел доли, принадлежащей Емельяновой В.В., право общей долевой собственности которой, в связи с выделом доли прекращено. Сторонами были возведены самовольные постройки. В связи с необходимостью зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, истцу необходимо произвести выдел принадлежащей ему доли жилого дома, поскольку при наличии не принятых в эксплуатацию строений он лишен такой возможности.
Курочкин Ю.М. и Слесарева Н.Ю. обратились с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольные постройки: мансарду лит. «А5», пристройку лит. «А6», расположенные по адресу: <адрес>, и выделе доли жилого дома. Также просят выделить в собственность возведенные за счет собственных средств: пристройку лит. «А3», сарай лит. «Г18», сарай лит. «Г19»
В обоснование иска указали, что являются собственниками на праве общей совместной собственности 35/100 доли спорного жилого дома. Ответчики: Фокин В.А. и Баранов А.В. являются совладельцами дома. К занимаемой части дома без получения соответствующих разрешений истцами были возведены указанные выше пристройки. Решением Пушкинского городского суда от 30.08.2010г. произведен выдел доли, принадлежащей Емельяновой В.В., право общей долевой собственности которой, в связи с выделом доли прекращено. В связи с необходимостью зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, им необходимо произвести выдел принадлежащей доли жилого дома, поскольку при наличии не принятых в эксплуатацию строений они лишены такой возможности.
Определением Пушкинского городского суда от 14.03.2011г. гражданские дела по иску Фокина В.А. и по иску Курочкина Ю.М., Слесаревой Н.Ю. объединены в одно производство, исковые требования Курочкина Ю.М. и Слесаревой Н.Ю. признаны встречными исковыми требованиями к заявленным Фокиным В.А.
В судебном заседании представитель Фокина В.А. по доверенности (доверенность в деле – л.д. 16) Чернышева Т.И. исковые требования поддержала, просила произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.
Представитель ответчиков Курочкина Ю.М. и Слесаревой Н.Ю. по доверенности (доверенность в деле – л.д. 61) Захаров А.С. в судебном заседание против удовлетворения исковых требований не возражал, встречные исковые требования поддержал, просил произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом. На выделенные в собственность помещения просили признать право собственности в равных долях.
Представитель администрации городского поселения Лесной по доверенности (доверенность в деле – л.д. 51) Матренин Н.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных сторонами исковых требований.
Ответчик Баранов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 49), направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52).
Третье лицо – Емельянова В.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 53).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.
Фокин В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) являлся собственником 31/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Курочкин Ю.М. и Слесарева Н.Ю. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) на праве общей совместной собственности являлись собственниками 27/100 доли спорного жилого дома.
Баранов А.В. являлся собственником 19/100 доли спорного жилого дома.
Решением Пушкинского городского суда от 30.08.2010г. (л.д. 14-15) произведен выдел доли жилого дома, принадлежащей Емельяновой В.В. В связи с выделом доли Емельяновой В.В., на оставшуюся после выдела доли Емельяновой В.В. часть жилого дома установлены новые доли: Фокину В.А. 40/100 доли, Курочкину Ю.М. и Слесаревой Н.Ю. – 35/100 доли, Баранову А.В. 25/100 доли.
В силу п.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке, находящемся в собственности сторон; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
В материалы дела представлен технический паспорт БТИ (л.д. 67-71) и заключение строительно-технической экспертизы (л.д. 25-41), из которых следует, что самовольные постройки сторон расположены на находящемся в их пользовании земельном участке, за исключением сарая лит. «Г17».
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта, проведенного по определению суда от 13.12.2010 года, следует, что постройки сторон: пристройка лит. «А4», терраса лит. «а1», пристройка лит. «А1» (часть), мансарда лит. «А5», пристройка лит. «А6» выполнены без противоречий нормам СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию как законченные строительством строения. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенными самовольными постройками.
В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки: пристройку лит. «А4» террасу лит. «а1», пристройку лит. «А1» (часть) – за Фокиным В.А.; мансарду лит. «А5», пристройку лит. «А6» – за Курочкиным Ю.М. и Слесаревой Н.Ю.
С учетом заявленных сторонами исковых требования, а также с учетом решения Пушкинского городского суда от 30.08.2010г. о выделе доли жилого дома Емельяновой В.В., суд производит раздел спорного жилого дома.
Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 25-41), при производстве которой экспертом представлен суду вариант раздела жилого дома, из которого следует, что раздел жилого дома возможен. Экспертом ФИО8 представлен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.
Суд принимает указанный вариант раздела дома по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.
Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Данный вариант составлен с учетом возведенных сторонами построек. Переоборудование по данному варианту не требуется.
Других вариантов раздела жилого дома сторонами предложено не было.
Судом установлено, что Фокиным В.А. за счет собственных средств были возведены: гараж лит. «Г11», вход в подвал лит. «Г12», подвал лит. «Г13», ответчиками Курочкиным Ю.М. и Слесаревой Н.Ю. за счет собственных средств были возведены строения: пристройка лит. «А3», сарай лит. «Г18», сарай лит. «Г19», ответчиком Барановым А.В. за счет собственных средств были возведены: сарай лит. «Г14», сарай лит. «Г15». Указанное обстоятельство было подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, требования сторон о выделении им в собственность при разделе жилого дома указанных выше строений подлежат удовлетворению.
Также в собственность сторон выделяются надворные постройки: в собственность Фокина В.А. – сарай лит. «Г1», сарай лит. «Г4», сарай лит. «Г5»; в собственность Баранова А.В. – сарай лит. «Г», сарай лит. «Г9», уборная лит. «Г10».
Согласно заключению эксперта сарай лит. «Г3», который не учтен БТИ, является аварийным. Сарай лит. «Г17» находится за пределами земельного участка, находящегося в пользовании сторон. Кроме того, решением Пушкинского городского суда от 30.08.2010г. установлено, что сарай лит. «Г17» находится в аварийном состоянии.
При таких обстоятельствах, указанные надворные постройки подлежат исключению из раздела.
От предусмотренной заключением эксперта компенсации в пользу Фокина В.А., Курочкина Ю.М. и Слесаревой Н.Ю., представители указанных лиц в судебном заседании отказались. При таких обстоятельствах компенсация в пользу указанных лиц взысканию не подлежит.
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с разделом дома право общей долевой собственности сторон прекращается.
Одновременно в порядке ст. 245 ГК РФ суд полагает необходимым установить доли Курочкина Ю.М. и Слесаревой Н.Ю. на выделенную им часть жилого дома: Курочкину Ю.М. – 1/2 доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома; Слесаревой Н.Ю. – 1/2 доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фокина В.А. к Баранову А.В., Курочкину Ю.М., Слесаревой Н.Ю., администрации городского поселения Лесной о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли удовлетворить.
Встречные исковые требования Курочкина Ю.М., Слесаревой Н.Ю. к Фокину В.А., Баранову А.В., администрации городского поселения Лесной о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома удовлетворить.
Выделить в собственность Фокина В.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м, состоящую из: в основном строении лит. «А» помещения № площадью 8,9 кв.м, помещения № площадью 13,5 кв.м, помещения № площадью 3,2 кв.м, помещения № площадью 6,5 кв.м, помещения № площадью 4,3 кв.м, помещения № площадью 1,1 кв.м; в пристройке лит. «А1» помещения № площадью 13,1 кв.м; пристройки лит. «А4» (помещение № площадью 13,5 кв.м, помещение № площадью 4,0 кв.м); террасы лит. «А1» (помещение № площадью 6,1 кв.м); и надворных построек: сарая лит. «Г1», сарая лит. «Г4», сарая лит. «Г5», гаража лит. «Г11», входа в подвал лит. «Г12», подвала лит. «Г13».
Выделить в собственность Курочкина Ю.М. и Слесаревой Н.Ю. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 99,0 кв.м, состоящую из: в основном строении лит. «А» помещения № площадью 7,3 кв.м, помещения № площадью 14,3 кв.м, помещения № площадью 4,8 кв.м, помещения № площадью 2,7 кв.м, помещения № площадью 4,0 кв.м; в пристройке лит. «А1» помещения № площадью 6,3 кв.м, помещения № площадью 4,0 кв.м; пристройки лит. «А3» (помещение № площадью 26,2 кв.м, помещение № площадью 2,7 кв.м); мансарды лит. «А5» (помещение № площадью 24,1 кв.м); пристройки лит. «А6» (помещение № площадью 2,6 кв.м); и надворных построек: сарая лит. «Г18», сарая лит. «Г19».
Установить доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 99,0 кв.м:
за Курочкиным Ю.М. – 1/2 доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома;
за Слесаревой Н.Ю. – 1/2 доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома.
Выделить в собственность Баранову А.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м, состоящую из: в основном строении лит. «А» помещения № площадью 7,2 кв.м, помещения № площадью 13,6 кв.м, помещения № площадью 2,3 кв.м, помещения № площадью 4,2 кв.м, помещения № площадью 4,0 кв.м; и надворных построек: сарая лит. «Г», сарая лит. «Г9», уборной лит. «Г10», сарая лит. «Г14», сарая лит. «Г15».
Прекратить право общей долевой собственности Фокина В.А., Баранова А.В., Курочкина Ю.М., Слесаревой Н.Ю. на жилой дом <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18 марта 2011 года.
Судья: