дело № 2-2456\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 года.Г.Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьиКургановой Н.В.
С участием адвокатаГоржанкиной Л.В..
при секретаре судебного заседанияЖоховой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типкина С.В. с Поповой Т.В. о разделе жилого помещения в натуре между собственниками,
установил:
Истец Типикин С.В. обратился в суд к Поповой Т.В. о разделе жилого помещения в натуре между собственниками, выделив ему в собственность жилые комнаты площадью 14,4 кв.м., 10,0 кВ.м. с лоджией. В обоснование иска истец указал, что он является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанная квартира является четырёхкомнатной, общей площадью 69,3 кв.м., расположена на первом этаже девятиэтажного дома. Собственником остальной 1\2 доли является ответчик Попова Т.В.. Собственники спорной квартиры не могут придти к соглашению по поводу пользования квартирой. Ответчик препятствует проживанию истца с семьёй в данной квартире. Соглашения о способе выдела долей из общего имущества не достигнуто.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.10) ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила выделить истцу 1/2 долю в квартире в натуре и передать ему в собственность жилые комнаты площадью 14,4 кв.м. и 10 кв.м. с лоджией, находящиеся в спорной квартире. При этом пояснив, что с иском о порядке пользования местами общего пользования в квартире истец вправе обратиться в рамках другого дела, в случае, если не будет достигнута договоренность с ответчиком Поповой Т.В.
Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО6 (л.д.12,16) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживает мать истца и ответчика Типикина Г.В., а так же ответчик Попова Т.В. с двумя малолетними детьми. Ответчик более 10 лет не проживает в спорной квартире, он не несёт бремя содержания своей доли в праве собственности на квартиру. Хотя квартира является четырёхкомнатной, но раздел ее в натуре не возможен, т.к. произвести раздел мест общего пользования невозможно.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п.З ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Из материалов дела усматривается, что собственниками общей долевой собственности спорного жилого помещения - квартиры № 183, расположенной в доме № 3 по ул.Пушкинское шоссе в г.Пушкино Московской области являются: истец – Типикин С.В., согласно Договора на передачу квартиры в собственность гражданам (л.д. 9) и ответчик – Попова Т.В., согласно Договора дарения доли квартиры( л. д.17,18 ).
В материалы дела представлена копия технического паспорта БТИ (л.д. 5-8, 19-22), из которого следует, что спорная <адрес> общей площадью 69,3 кв.м., состоит из следующих помещений : четырёх жилых комнат – 14,4 кв.м., 10,0 кв.м., 17,8 кв.м. и 8,6 кв.м., кухни – 6,4 кв.м., коридора – 7,3 кв.м., ванной -2,1 кв.м., туалета – 0,8 кв.м., лоджии – 1,7 кв.м., и встроенного шкафа – 0,2 кв.м., и расположена на 1-ом этаже <адрес>.
В разъяснениях, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) отмечается, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, при выделе истцу 1/2 доли в спорной квартиры, ему необходимо передать не только изолированные жилые помещения –комнаты, но и часть изолированных подсобных помещений ( кухни, коридора, санузла, лоджии ), с оборудованием отдельного входа.
Судом установлено, что спорная квартира является неделимым имуществом, так как отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части подсобных помещений. Не представляется технической возможности разделить и выделить 1/2 долю из ванной площадью 2,1 кв.м., туалета – 0,8 кв.м., так как они и так являются минимальными для пользования, невозможно оборудовать отдельный вход.
Все части спорной квартиры представляют собой единое целое, а раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на её основе хотя бы двух квартир.
Таким образом, исковые требования Типикина С.В. о выделе в натуре доли в квартире из общего имущества удовлетворению не подлежат.
В то же время следует отметить, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ также имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 253, 254 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Типкина С.В. к Поповой Т.В. о реальном разделе жилого помещения оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:.,