дело № 2-104/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 апреля 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Курлаевой И.В.,
при секретаре Михайлове И.Н.,
с участием адвоката Лариной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского Д.В., Николаевой Н.Г. к Гутеневу Д.Ю. о восстановлении нарушенного права, сносе самовольных построек и по встречному иску Гутенева Д.Ю. к Николаевой Н.Г., Гайворонскому Д.В. о признании права собственности на самовольное строение,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сносе самовольного строения лит. «А3», восстановлении забора Гайворонского Д.В., определении дорожки общего пользования освобождении общего подъезда от мебели и вещей.
В ходе рассмотрения дела неоднократно уточняли свои исковые требования. С учетом окончательно сформулированных исковых требований просят суд снести самовольные постройки лит. «А3» и лит. «а3», расположенные по адресу: <адрес>, обязать Гутенева Д.Ю. восстановить забор Гайворонского Д.В., освободить дорожку общего пользования, убрать из общего подъезда принадлежащие ответчику вещи.
В обоснование иска указали, что Гайворонский Д.В. является собственником квартиры № в доме по указанному адресу, Николаева Н.Г. собственником квартиры №. Ответчик Гутенев Д.Ю. является собственником квартиры №. Дом состоит из шести квартир, имеет общий подъезд и общий вход, а также лестничный пролет. На земельном участке при доме имеется дорожка к общему подъезду. Определением суда от 16.04.2010г. был определен порядок пользования земельным участком при жилом доме сторон. Были определены границы земель общего пользования под основным строением и дорожки. Гутенев Д.Ю. самовольно без получения согласия совладельцев дома и соответствующих разрешений на месте общего крыльца возвел холодную пристройку лит. «а3». Также он разобрал часть своей квартиры лит. «а», примыкающую к квартире, находящейся в собственности Гайворонского Д.В. и возвел пристройку с увеличением габаритов лит. «А3». Ответчик возвел пристройки на землях общего пользования, лишив тем самым Николаеву Н.Г. возможности прохода в принадлежащую ей квартиру. Также ответчик при строительстве сломал забор Гайворонского Д.В., причинив ему материальный ущерб. Пристройку лит. «А3» Гутенев Д.Ю. возвел по границе земельного участка, принадлежащего Гайворонскому Д.В. Кровля строения лит. «А3» имеет скат, в том числе и на участок Гайворонского Д.В., что создает угрозу схода снежных масс, падения сосулек и других осадков на земельный участок Гайворонского Д.В. Кроме того, ответчик заставил общий подъезд своими вещами, затруднив проход по подъезду и создав тем самым пожароопасную обстановку.
Гутенев Д.Ю. обратился с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку – пристройку лит. «А3», расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения общей площадью 20,5 кв.м на основании решения Пушкинского городского суда от 17.11.2009г. Николаева Н.Г. и Гайворонский Д.В. также являются собственниками жилого дома по указанному выше адресу. Помимо указанных лиц собственниками дома являются Гутнев Е.Ю., Гутенева Н.В., Красенская Л.Ю. и Азизов Р.Р. Определением суда от 16.04.2010г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым собственники указанного жилого дома не возражают против реконструкции части жилого дома Гутенева Д.Ю. в виде возведения пристройки к строению лит. «А» и лит. «а». С учетом утвержденного судом мирового соглашения ответчик возвел пристройку лит. «А3». Строительство пристройки возводилось с соблюдением строительных норм и правил. Пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права собственников жилого дома не нарушает. Препятствий для прохода собственников дома не имеется. Поскольку разрешения на строительство получено не было, Гутенев Д.Ю. лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на пристройку лит. «А3».
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники жилого дома – Гутенев Е.Ю., Гутенева Н.В., Красенская Л.Ю. и Азизов Р.Р., а также администрация г. Пушкино (л.д. 104-106, 117-119).
В судебном заседании Николаева Н.Г., ее представитель по ордеру (ордер в деле – л.д. 69) адвокат Ларина Т.Н. и представитель Гайворонского Д.В. по доверенности (доверенность в деле – л.д. 34) Гайворонская О.В. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования Гутнева Д.Ю. не признали, просили в иске ему отказать.
Ответчик Гутенев Д.Ю. и его представитель (протокол судебного заседания – л.д. 62-63) Кузнецова Е.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Гутенева Е.Ю. по доверенности (доверенность в деле – л.д. 113) Кузнецова Е.Н. поддержала встречные исковые требования Гутенева Д.Ю., в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.Г. и Гайворонского Д.В. просила отказать.
Третье лицо Красенская Л.Ю. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что проход в общем подъезде в настоящее время свободен.
Третье лицо Гутнева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Гутенева Д.Ю., не согласилась с исковыми требованиями Николаевой Н.Г. и Гайворонского Д.В. Суду пояснила, что часть вещей, перечисленных истцами по первоначальному иску, расположенные в общем подъезде, принадлежат ей. Также пояснила, что у Гутнева Д.Ю. в подъезде висит на стене только одежда, что не препятствует проходу как в квартиры на первом этаже, так и в квартиры на втором этаже.
Третье лицо – представитель администрации г. Пушкино по доверенности (доверенность в деле – л.д. 112) Бабылин А.С. поддержал исковые требования Николаевой Н.Г. и Гайворонского Д.В. в части сноса самовольных построек, в остальной части разрешение заявленных истцами требований оставил на усмотрение суда. Встречные исковые требования Гутенева Д.Ю. не поддержал.
Третье лицо – Азизов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен. Ранее допрошенный судом в качестве свидетеля Азизов Р.Р. пояснил, что пристройка Гутенева Д.Ю. совладельцам не мешает. В общем подъезде имеются вещи, но проходу они не мешают.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО14, изучив материалы дела, находит исковые требования Николаевой Н.Г. и Гайворонского Д.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Гутенева Д.Ю. подлежащими удовлетворению.
Николаевой Н.Г., Гайворонский Д.В., Гутенев Д.Ю., Гутенев Е.Ю., Гутенева Н.В., Красенская Н.В. и Азизов Р.Р. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2009г. (л.д. 19-21).
Указанным решением суда прекращено право общей долевой собственности Николаевой Н.Г., Гайворонского Д.В., Гутенева Д.Ю., Гутенева Е.Ю., Гутеневой Н.В., Красенской Н.В. и Азизова Р.Р. на жилой дом и произведен выдел принадлежащих им долей жилого дома.
За Николаевой Н.Г. было признано право собственности на квартиру №, за Гайворонским Д.В. на квартиру №, за Гутеневым Д.Ю. на квартиру №, за Гутеневым Е.Ю. на квартиру №, за Гутеневой Н.В. на квартиру №, за Красенской Л.Ю. и Азизовым Р.Р. в равных долях на квартиру №.
Определением Пушкинского городского суда от 16.04.2010г. (л.д. 22-22-25) утверждено мировое соглашения, которым установлен порядок пользования земельным участком площадью 1469 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. По условиям мирового соглашения, утвержденных определением суда от 16.04.2010г., Николаева Н.Г. отказалась от исковых требований к Гутеневу Д.Ю. и Гутеневу Е.Ю. об обязании не чинить препятствия в проходе по дорожке, а также Гайворонский Д.В., Николаева Н.Г., Азизов Р.Р. и Красенская Л.Ю. не возражают реконструкции части жилого дома в виде возведения пристройки к строению лит. «А» и лит. «а» (квартира №), находящегося в собственности Гутенева Д.Ю.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Частью 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, в пожизненное наследуемое владение, в постоянное (бессрочное) пользование для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из представленного в материалы дела постановления мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района от 10.09.2009г.о делу об административном правонарушении (л.д. 38) следует, что Гутенев Д.Ю. был подвергнут административному наказанию, в связи с тем, что самовольно произвел строительные работы в подъезде общего пользования, не согласовав свои действия в соответствующих органах.
Из представленного в материалы дела ответа Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования на адвокатский запрос (л.д. 78) следует, что Гутенев Д.Ю. по вопросу получения разрешения на реконструкцию квартиры <адрес> не обращался.
С целью проверки доводов истца, определением суда от 11.11.2010г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 45-46), производство которой поручено эксперту ФИО14
Из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д. 47-53) с учетом выполненного дополнения к нему (л.д. 124) самовольные постройки лит. «А3» и лит. «а3» не оказывает негативного влияния на основное строение. Обслуживание стен дома в зоне застройки пристройкой лит. «А3» является бременем ответчика Гутенева Д.Ю. Обслуживание стен квартиры второго этажа возможно с плоскости кровли новой пристройки. Пристройка лит. «а3» не противоречит нормам СНиП, имеет достаточную несущую способность, создает защитный входной тамбур в дом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть принята в эксплуатацию.
Экспертом установлено нарушение возведенной пристройкой лит. «А3» части земель общего пользования. Однако, указанное нарушение не может служить основанием для сноса указанной пристройки по следующим основаниям.
Довод стороны истцов о запользовании земель общего пользования возведенной пристройкой лит. «А3» без согласия совладельцев дома и земельного участка суд находит несостоятельным.
Как отмечалось судом выше определением пушкинского городского суда от 16.04.2010г. утверждено мировое соглашение, в том числе и условие мирового соглашения о том, что Гайворонский Д.В., Николаева Н.Г., Азизов Р.Р. и Красенская Л.Ю. не возражают реконструкции части жилого дома в виде возведения пристройки к строению лит. «А» и лит. «а» (квартира №), находящегося в собственности Гутенева Д.Ю.
Из пояснений эксперта ФИО14 в ходе судебного заседания следует, что при возведении пристройки к строению лит. «А» и лит. «а» (квартиры №), находящейся в собственности Гутенева Д.Ю., не возможно не запользовать земли общего пользования.
Также эксперт пояснил, что на момент определения порядка пользования земельным участком, Гутеневым Д.Ю. был возведен фундамент пристройки лит. «А3».
В данном случае истцы дали согласие Гутеневу Д.Ю. на возведение спорной пристройки лит. «А3», в том числе и с правом запользования земель общего пользования.
Довод стороны истцов о том, что скат кровли пристройки лит. «А3» создает угрозу схода снежных масс, осадков и падения сосулек не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением.
Как следует из заключения эксперта, угроза жизни граждан пристройкой лит. «А3» не создается, так как свес кровли пристройки в зоне ее застройки не изменил структуры основного строения (у основного строения также имеется скат кровли в данную сторону), а ввиду снижения свеса кровли с 6,5 м. до 3-х м. уменьшается кинетическая энергия падения сосулек с кровли.
Из пояснений эксперта ФИО14 в ходе судебного заседания следует, что скат кровли пристройки лит. «А3» со стороны Гайворонского Д.В. оборудован снегозадержателями. Высота крыши пристройки лит. «А3» составляет около трех метров. Опасность падения сосулек в данном случае отсутствует.
Довод стороны истца Гайворонского Д.В. о том, что стена пристройки лит. «А3» находится на границе земельного участка Гайворонского Д.В. суд также находит несостоятельным.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО14 пояснил, что пристройка лит. «А3» со стороны Гайворонского Д.В. расположена от границы его земельного участка на расстоянии 15 см. Отсутствие отмостки у спорной пристройки со стороны Гайворонского Д.В. не оказывает негативного влияния на строение, в том числе и на пристройку лит. «А3».
Довод стороны истцов о том, что после возведения пристройки лит. «А3» газовые трубы, проходившие по стене квартиры №, оказались внутри спорной пристройки лит. «А3», создав тем самым нарушение правил эксплуатации газопровода, суд находит несостоятельным.
Из пояснений эксперта ФИО14 в ходе судебного заседания следует, что газовые трубы по стене квартиры № не проходят, внутри пристройки лит. «А3» газовые трубы также не проходят.
Указанные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании третьими лицами – Красенской Л.Ю., Гутеневой Н.В. и представителем Гутенева Е.Ю., которые пояснили, что газовые трубы проходя по стене основного строения с противоположной стороны по отношению к квартире №.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истцов, возведенными пристройками лит. «А3», лит. «а3», в связи с чем, исковые требования Николаевой Н.Г. и Гайворонского Д.В. о сносе указанных пристроек удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО14 пояснил, что строения лит. «А3» и лит. «а3» не нарушают требований действующих норм СНиП, противопожарных норм, санитарных норм и не создают угрозу жизни и здоровья граждан – пригодны к приемке данных строений в эксплуатацию.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольную постройку – пристройку лит. «А3» за Гутеневым Д.Ю., также отсутствуют основания для сноса холодной пристройки лит. «а3».
Не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании Гутенева Д.Ю. освободить дорожку общего пользования, установленную определением суда от 16.04.2010г.
Из пояснений стороны истцов в ходе судебного заседания следует, что освободить дорожку общего пользования они просят путем сноса пристройки лит. «А3».
Суд пришел к выводу об отказе истцам в иске о сносе пристройки лит. «А3».
Кроме того, истцы не лишены возможности иным способом восстановить свое нарушенное право, путем предъявления иска об определении порядка пользования земельным участком, поскольку в связи с возведением пристройки лит. «А3» установленный судом порядок пользования земельным участком, в том числе и дорожкой общего пользования, может быть изменен с учетом возведенной ответчиком пристройки.
Не подлежат удовлетворению требования Гайворонвского Д.В. об обязании ответчика Гутенева Д.Ю. восстановить забор истца.
Негаторный иск (к которому относятся требования истца об устранении препятствий в осуществлении прав собственника), может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, что установлено по данному делу, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.
Чинимые ответчиком препятствия, причиненный им объем нарушенного права должны носить реальный, а не мнимый характер. Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ следует понимать как право собственника (владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, подлежащего защите, то есть права, сформулированного в конкретной правовой норме. При этом истец также должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных им в заявлении, не существует.
Из пояснений Гутенева Д.Ю. следует, что при строительстве пристройки лит. «А3» им была передвинута часть забора Гайворонского Д.В. с целью избежать повреждения забора. После возведения пристройки ответчиком было предложено поставить забор на место, однако, истец отказался от указанного предложения, а в последующем разобрал забор.
Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о повреждении ответчиком имущества истца.
Также стороной истца не указан размер забора, подлежащего восстановлению ответчиком, не указаны качественные характеристики восстанавливаемого забора.
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств об объеме нарушенного права.
Кроме того, Гайворонский Д.В. в случае установления факта повреждения ответчиком принадлежащего истцу забора, не лишен возможности иным способом защитить свое нарушенное право, путем предъявления соответствующих исковых требований.
Не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ответчика убрать из общего подъезда вещи, принадлежащие ответчику, согласно прилагаемому списку (л.д. 68).
Стороной истцов в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанных в списке вещей ответчику Гутеневу Д.Ю.
Из пояснений ответчика и третьих лиц в ходе судебного заседания следует, что в общем подъезде на первом этаже на стене находится верхняя одежда ответчика Гутенева Д.Ю. Расположение верхней одежды ответчика не препятствует пользованию общим подъездом и не создает препятствий к проходу.
Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания экспертом ФИО14, а также третьими лицами Гутеневой Н.В., представителем Гутенева Е.Ю. и Азизова Р.Р., допрошенного ранее в качестве свидетеля.
Представленный стороной истцов фотографии с изображением вещей (л.д. 70-77) не свидетельствуют о их принадлежности конкретному лицу, в том числе и ответчику Гутеневу Д.Ю.
Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений закона о пределах осуществления гражданских прав, о принципах разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, в заявленных исковых требованиях, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Николаевой Н.Г. к Гутеневу Д.Ю. о восстановлении нарушенного права, сносе самовольных построек оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Гутенева Д.Ю. к Николаевой Н.Г., Гайворонскому Д.В. о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.
Признать за Гутеневым Д.Ю. право собственности на пристройку лит. «А3», общей площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, включив ее в состав выделенной в собственность Гутенева Д.Ю. квартиры №.
Решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06 мая 2011 года.
Судья: