дело № 2-739\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26 » мая 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьиКургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседанияЖоховой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Н.М. к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, Афанасьевой Г.М. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли в домовладении по встречному иску Афанасьевой Г.М. к Короткова Н.М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли,
установил:
Истец Коротков Н.М. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, Афанасьевой Г.М. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли в домовладении. В обоснование иска истец пояснил, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, он является наследником имущества своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из 1\4 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей №, выданного на основании Постановления Главы администрации Братовщинского с\с, для ведения личного подсобного хозяйства, ему был передан в собственность земельный участок площадью 759 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Истцом без специального разрешения и согласования была произведена перепланировка занимаемых частей дома, в результате которой, строения – жилая лит «А» площадью 14,1 кв.м, жилая лит «А» площадью 7,1 кв.м, кухня лит «А2» площадью 7,7 кв.м, ванная лит. «А2» площадью 3,1 кв.м, сарай лит «Г5» по данным технического паспорта БТИ числятся самовольными.
В ходе судебного разбирательства Афанасьева Г.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Короткову Н.М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли.
В обосновании иска пояснила, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, она является наследником имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из 3\4 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей №, выданного на основании решения Главы администрации Братовщинского с\с от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения личного подсобного хозяйства, ей был передан в собственность земельный участок площадью 759 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Истцом без специального разрешения и согласования была произведена перепланировка занимаемых частей дома, в результате которой, строения – веранда лит «а3», сарай лит «Г4» по данным технического паспорта БТИ числятся самовольными.
В судебном заседании истец Коротков Н.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес> выделить в натуре принадлежащую ему долю в домовладении. Встречные исковые требования Афанасьевой Г.М. поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Афанасьева Г.М. не возражал в удовлетворении исковых требований Короткова Н.М. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли, от денежной компенсации за увеличение доли ась. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес> выделить в натуре принадлежащую ей долю в домовладении
В судебном заседании ответчик представитель Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района по доверенности ФИО6 оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.
Истица является собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).
Как указывает стороны, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.
Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные строения веранда лит «а3», пристройка лит «А2», основное строение лит «А».
Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 42-63).
Согласно данному варианту истицам выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.
В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 42-63).
Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.
С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Короткова Н.М. к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, Афанасьевой Г.М. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли в домовладении удовлетворить.
Встречные исковые требования Афанасьевой Г.М. к Короткова Н.М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли удовлетворить.
Признать за Короткова Н.М. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит «А2», переоборудованную часть лит «А», расположенные по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Короткова Н.М.часть жилого дома общей площадью 39,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в основном строении лит. «А» помещение № площадью 14,1 кв.м, помещение № площадью 7,1 кв.м, пристройка лит «А2» помещение № площадью 7,7 кв.м, помещение № площадью 3,1 кв.м, веранда лит «а2» площадью 7,9 кв.м, надворные постройки лит. «Г5», лит «Г6», лит «Г» лит. «Г3».
Признать за Афанасьевой Г.М. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит «а3» расположенную по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Афанасьевой Г.М. часть жилого дома общей площадью 57,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в основном строении лит. «А» помещение № площадью 5,5 кв.м, помещение № площадью 5,5 кв.м, помещение № площадью 16,3 кв.м, пристройка лит «А1» помещение № площадью 6,8 кв.м, помещение № площадью 4,3 кв.м, помещение № площадью 4,5 кв.м, веранда лит «а3» площадью 14,5.м, надворные постройки лит. «Г4».
Прекратить право общей долевой собственности Короткова Н.М. с одной стороны и Афанасьевой Г.М. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: