дело № 2-2631/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лютой О.В.,
при секретаре Чижовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В., Б.Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Д.А., к Болшевской КЭЧ района КЭУ г.Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Болшевской КЭЧ района КЭУ г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> <адрес> <адрес>, указав, что на основании решения жилищной комиссии гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была им предоставлена по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ними договор краткосрочного найма с последующим оформлением договора социального найма. Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, ответчик ответил отказом в связи с отсутствием регистрации права оперативного управления на спорное жилое помещение, в связи с чем, не представляется возможным передача спорной квартиры истцам в порядке приватизации, предложили разрешить данный вопрос в судебном порядке. Истцы просят признать за ними право собственности на <адрес> <данные изъяты> № по <адрес> в равных долях.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ранее в приватизации не участвовали, проживают в спорной квартире по договору найма с 2009 года, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеют.
Представитель Болшевской КЭЧ КЭУ г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещен (л.д.70).
Представитель УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда (л.д.68-69).
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.66).
Суд, выслушав истцов, проверив и исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.
Спорную квартиру по договору социального найма занимают Б.А.В. и члены его семьи – жена Б.Т.Н. и сын Б.Д.А., 1996 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается выпиской из финансового лицевого счета (л.д. 25), выпиской из домовой книги (л.д. 24).
Между ответчиком и Б.А.В., а также членами его семьи ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с условиями краткосрочного найма на спорную квартиру (л.д.11-13).
Из технического паспорта БТИ следует, что собственник жилого дома, в котором находится спорная квартира, отсутствует (л.д.18-21).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Обстоятельство, что в настоящее время не произведена регистрация какого-либо права данного жилищного фонда Болшевской КЭЧ КЭУ г.Москвы, является несостоятельным, поскольку по смыслу указанной нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», следует, что право на осуществление приватизации гражданина не может зависеть от регистрации права собственности за каким либо субъектом гражданского права.
Данная позиция изложена в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Представленный договор № с условиями краткосрочного найма (л.д.11-13) по своей сути представляет собой договор социального найма, и невозможность заключения такого договора мотивирована ответчиком только отсутствием регистрации прав РФ и оперативного управления уполномоченной организацией. Истцы вселились и проживают в спорной квартире, несут обязанности нанимателя, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, что следует из объяснений истцов и представленных документов. Надлежащее оформление права пользования жилым помещением находится в компетенции ответчиков. Не совершение действий ответчиками по регистрации права собственности нарушает права истцов на реализацию закрепленного законом права на приватизацию предоставленного по договору социального найма жилого помещения. Пункт 5.2 Договора, не допускающий приватизацию занимаемого жилого помещения, ничтожен по основаниям ст. 217 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Все совершеннолетние члены семьи нанимателя согласились приватизировать занимаемое жилое помещение в собственность.
Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Перечень оснований отказа в приватизации занимаемых жилых помещений предусмотрен Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и является исчерпывающим.
Довод ответчика о том, что в настоящее время сложилась сложная правовая ситуация, при которой указанный жилой дом находится на балансе КЭЧ, но отсутствует регистрация права оперативного управления данным имуществом, несостоятелен, поскольку по смыслу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», следует, что право на осуществление приватизации гражданина не может зависеть от регистрации полного хозяйственного ведения или оперативного управления жилищного фонда за каким либо субъектом гражданского права. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г.):
Пункт 4: Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Пункт 5: Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отказа гражданину в приватизации жилого помещения.
В силу ст. 245 ГК РФ, суд считает возможным установить доли истцов в праве собственности на спорную квартиру по 1/3 доле за каждым.
Истцы ранее были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение истец Б.А.В. сдал в связи с назначением для прохождения службы в <адрес>, что следует из справки о сдаче жилого помещения (л.д.64). По месту жительства в <адрес>, <адрес> все члены семьи приватизированной, забронированной жилой площади не имели, право на приватизацию не использовали (л.д.54-62). Из справки Мытищинской КЭЧ района следует, что Б.А.В. проходит службу в <адрес> с июня 2006 года по настоящее время. Жилая площадь из фонда Министерства обороны ему не предоставлялась (л.д.63).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 217 ГК РФ у Б.А.В., Б.Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Д.А., возникает право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Одновременно, в силу ст. 245 ГК РФ, суд считает возможным установить доли в праве собственности на спорную квартиру: за Б.А.В. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, за Б.Т.Н. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, за Б.Д.А. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Б.А.В., Б.Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Д.А., к Болшевской КЭЧ района КЭУ г.Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты>.м, подсобной – <данные изъяты> кв.м., вспомогательной – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Установить доли в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес>:
за Б.А.В. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру;
за Б.Т.Н. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру;
за Б.Д.А. –1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь: