дело № 2-1835/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» мая 2011 года
г. ПушкиноМосковская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьиБакулина А.А.
при секретареМалюковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой М.С. к Чугуновой О.И. , Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,
УСТАНОВИЛ:
Титова М.С. обратилась в суд с иском к Чугуновой О.И. , Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>
В обоснование иска истец указала, что вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда от 08 ноября 2011 года произведен раздел жилого дома по вышеуказанному адресу, в собственность истца выделены следующие помещения: в основном строении лит.А помещение №1 – 11,6 кв.м, помещение №2 – 13,7 кв.м, помещение № 3- 8,3 кв.м, помещение №4 – 8,3 кв.м, строение лит.а1 помещение №5 – 7,5 кв.м, надворные постройки Г1-сарай, Г4- уборная, Г6 – душ.
Титова М.С. без соответствующего разрешения произвела реконструкцию и перепланировку своей части дома, увеличив ее площадь, в связи с чем, спорные строения лит. А – кухня площадью 14,6 кв.м., веранда лит. а2 площадью 2,7 и колодец лит. Г8 по данным БТИ числятся самовольными. Истица просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 7) Малинина Н.Н. иск поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации городского поселения Пушкино Пушкинского района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался (л.д. 47).
Ответчик Чугунова О.И. исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорная постройка расположена на земельном участке истца; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда от 08 ноября 2010 года прекращено производство по делу, в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения по условиям которого: в собственность Чугуновой О.И. выделена часть жилого дома <адрес> общей площадью 72,1 кв.м, состоящую из: в основном строении лит.А помещение №1 – 18,2 кв.м, помещение№2 – 4,3 кв.м, помещение № 3- 7,1 кв.м, помещение № 4 - 6,2 кв.м, помещение № 5 – 3,9 кв.м, помещение №6 – 23,7 кв.м, строение лит.а помещение № 7 – 8,7 кв.м., надворные постройки Г7- скважина, Г3-сарай, Г2-сарай, Г5-уборная, Г-сарай по адресу: <адрес> в собственность Титовой М.С. выделена часть жилого дома <адрес> общей площадью 49,4 кв.м, состоящую из : в основном строении лит.А помещение №1 – 11,6 кв.м, помещение №2 – 13,7 кв.м, помещение № 3- 8,3 кв.м, помещение №4 – 8,3 кв.м, строение лит.а1 помещение №5 – 7,5 кв.м, надворные постройки Г1-сарай, Г4- уборная, Г6 – душ. По адресу: <адрес> Право общей долевой собственности сторон на дом прекращено (л.д. 9).
В материалы дела представлен технический паспорт БТИ по состоянию на 01.02.2011 года, из которого следует, что разрешения на строительство и перепланировку строений лит. А – кухня площадью 14,6 кв.м., веранда лит. а2 площадью 2,7 и колодец лит. Г8 истцом не представлено (л.д. 17).
По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 32-45).
Из заключения эксперта следует, что спорные пристройки и переоборудование основного строения, выполнены в соответствии с проектом, соответствуют строительным нормам и правилам, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25.01.1993 года (л.д. 18).
Доказательств, того, что спорная постройка каким-либо образом существенно нарушает законные интересы третьих лиц, суду не представлено.
Исходя из смысла и содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, следует, что вышеуказанная норма права предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. При наличии этих условий, подтвержденных разрешениями органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного контроля, она может быть признана по решению суда собственностью застройщика (заказчика), либо законного владельца земельного участка.
В данном случае условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные строения за истцом.
Кроме того, в порядке ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчицей Чугуновой О.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
На основании ст. ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Титовой М.С. к Чугуновой О.И. , Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.
Признать за Титовой М.С. право собственности на строения: лит. А – кухня площадью 14,6 кв.м., веранда лит. а2 площадью 2,7, колодец лит. Г8, расположенные по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с установленными после признания права долями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:подпись А.А. Бакулин
<данные изъяты>
<данные изъяты>