дело № 2-1098\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31 » мая 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьиКургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседанияЖоховой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В.Ю. к Никонову А.Ф., Макиной Л.В., Кузнецовой Е.В., Глушко И.В., Администрации г. Пушкино о признании права собственности на самовольное строение и выделе доли в домовладении,
установил:
Истец Козлова В.Ю. обратилась в суд с иском к Никонову А.Ф., Макиной Л.В., Кузнецовой Е.В., Глушко И.В., Администрации г. Пушкино о признании права собственности на самовольное строение и выделе доли в домовладении. В обоснование иска истец пояснила, что у нее в общей долевой собственности находится 0,20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> часть земельного участка площадью 1334 кв.м. Сособственниками дома являются ответчики по делу : Никонов А.Ф. – 34\100, Макина Л.В. – 21\100 и Кузнецова Е.В. – 0,25 долей. Споров по порядку пользования жилым домом и земельным участком при нем между совладельцами не имеется. В период владения своей долей жилого дома истицей без соответствующего разрешения, были возведены самовольные пристройки в пристройке лит «А1» подсобное помещение площадью 17,7 кв.м, ванная площадью 2,8 кв.м, мансарда лит «а5» площадью 10,7 кв.м и балкон лит «а6» площадью 0,5 кв.м. Указанные пристройки являются самовольными постройками, разрешение на их возведение не получено, но они отвечают требованиям, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, электрифицированы, возведены с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, с согласия сособственников. Споров ответчиками по поводу возведенных истцом строений не имеется.
В судебном заседании истица Козлова В.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес> выделить в натуре принадлежащую ей долю в домовладении.
В судебном заседании ответчик Никонов А.Ф. не возражал в удовлетворении исковых требований Козловой В.Ю. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли, от денежной компенсации за увеличение доли отказался.
Ответчик Макина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Глушко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик представитель Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.
Истица является собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).
Как указывает истица, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.
Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные строения пристройку лит. А 6, мансарда лит а 5, балкон лит а 6.
Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 33-47).
Согласно данному варианту истицам выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.
В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 33-47).
Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.
С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Козловой В.Ю. к Никонову А.Ф., Макиной Л.В., Кузнецовой Е.В., Глушко И.В. Администрации г. Пушкино о признании права собственности на самовольное строение и выделе доли в домовладении удовлетворить.
Признать за Козловой В.Ю. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит «А6», мансарду лит «а5», балкон лит «а6», расположенные по адресу: <адрес>
Выделить в собственность Козловой В.Ю. часть жилого дома общей площадью 81,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в основном строении лит. «А» помещение № площадью 12,4 кв.м, помещение № площадью 19,4 кв.м, пристройка лит «А4» помещение № площадью 17,6 кв.м, пристройка лит «А6» помещение № площадью 17,7 кв.м, помещение № площадью 2,8 кв.м, мансарда лит «а5» площадью 0,5 кв.м, балкон лит «а6» площадью 0,5 кв.м, надворные постройки лит. «Г4», лит «Г7».
Выделить в общую долевую собственность Никонову А.Ф., Макиной Л.В., Кузнецовой Е.В., Глушко И.В. часть жилого дома общей площадью 140,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> основном строении лит «А» помещение № площадью 8,4 кв.м., помещение № площадью 16,1 кв.м., помещение № площадью 18,9 кв.м., пристройка лит «А2» помещение № площадью 7,0 кв.м., помещение № площадью 11,2 кв.м., помещение № площадью 3,6 кв.м., помещение № площадью 7,5 кв.м., помещение № площадью 11,9 кв.м., веранда лит «а1» помещение № площадью 8,6 кв.м., помещение № площадью 1,2 кв.м., веранда лит «а2» помещение № площадью 6,2 кв.м., помещение № площадью 5,2 кв.м., пристройка лит «А3» помещение № площадью 13,8 кв.м., веранда лит. «а3» площадью 5,3 кв.м., веранда лит «а4» площадью 6,2 кв.м. из надворных построек лит «Г3», лит «Г5», лит. «Г6»
Прекратить право общей долевой собственности Козловой В.Ю. с одной стороны и Никонову А.Ф., Макиной Л.В., Кузнецовой Е.В., Глушко И.В. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В связи с выделом доли Козловой В.Ю. установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела доли Козловой В.Ю. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Кузнецовой Е.В. – 0,31 долей, Глушко И.В. – 0,13 долей, Макиной Л.В. – 0,13 долей, Никонову А.Ф. – 0,43 долей
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: