дело № 2-1357\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31 » мая 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизгинова А.Н., Деревянновой В.Н. к Мизгинову А..В., Синицину А.В. о признании права собственности и выделе доли в домовладении,
установил:
Истец Мизгинов А.Н. и Деревяннова В.Н. обратились в суд с иском к Мизгинову А.В., Синицыну А.В. о признании права собственности и выделе доли в домовладении, В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками 1\3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1\2 доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Другими совладельцами жилого дома являются Мизгинов А.В. и Синицын А.В. им принадлежит по 1\3 доли дома каждому. Дом фактически разделен между совладельцами. Каждый пользуется отдельным входом в свою часть дома. При указанном доме имеется земельный участок площадью 1727 кв.м Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО6 матери истцов умершей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что жилой <адрес> года постройки пришел в ветхое состояние. Истцы реконструировали принадлежащую им часть жилого дома, пристроив подсобное помещение лит. «А4» площадью 20,1 кв.м вместо существующей веранды. В Администрации Пушкинского муниципального района на обращении истцов о принятии реконструированной части жилого дома в эксплуатацию им устно ответили отказом в связи с тем, что ими не было получено заблаговременно соответствующего разрешения на реконструкцию жилого дома.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд признать за истицами право собственности и выделить в натуре в равных долях по 1\2 доле Мизгинова А.Н. и Деревянновой В.Н. самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 59,2 кв.м.
Ответчик Мизгинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Синицын А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
3-е лицо представитель Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.
Истцы является сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).
Как указывает истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.
Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные строения пристройку лит. «А4», веранду лит «а», веранду лит «а2», лит «А».
Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 42-54).
Согласно данному варианту истицам выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.
В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 42-54).
Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.
С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мизгинова А.Н., Деревянновой В.Н. к Мизгинову А..В., Синицину А.В. о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить.
Признать за Мизгинова А.Н. и Деревянновой В.Н. право собственности на самовольно переоборудованные помещения лит. «А», веранду лит «а» по адресу: <адрес> по 1\2 доли за каждым.
Выделить в общую долевую собственность в равных долях Мизгинова А.Н. и Деревянновой В.Н. часть жилого дома общей площадью 45,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в основном строении лит. «А» помещение № площадью 12,1 кв.м, помещение № площадью 12,0 кв.м, помещение № площадью 1,7 кв.м, пристройка лит. «А2» помещение № площадью 12,0 кв.м, веранда лит «а» площадью 7,2 кв.м надворные постройки лит. «Г1», лит. «Г2», лит. «Г4», лит. «Г5».
Выделить в общую долевую собственность Мизгинову А..В. и Синицину А.В. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, общей площадью 86,7 кв.м., в основном строении лит. «А» помещение № площадью 15,7 кв.м, помещение № площадью 10,8 кв.м, помещение № площадью 16,0кв.м, пристройка лит. «А1» помещение № площадью 7,1 кв.м, помещение № площадью 11,6кв.м., пристройка лит «А3» помещение № площадью 4,7кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м., веранда лит «а1» площадью 13,2 кв.м надворные постройки лит. «Г», лит. «Г3», лит. «Г6», лит. «Г7».
Прекратить право общей долевой собственности Мизгинова А.Н., Деревянновой В.Н. с одной стороны и Мизгинову А..В. и Синицину А.В. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В связи с выделом доли Мизгинова А.Н. и Деревянновой В.Н. установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела доли Мизгинова А.Н. и Деревянновой В.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: : <адрес>: Мизгинову А..В. – 0,50 долей, Синицину А.В. – 0,50 долей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: