дело № 2-2231\2011
Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 годаг. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиКургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседанияЖоховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « КРК-Страхование » к Новоселовой Т.Е. о возмещении вреда в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ООО « КРК- Страхование » обратилось в суд с иском к ответчику Новоселовой Т.Е. о возмещении вреда в порядке суброгации, В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено ранее принятое на страхование ООО « КРК- Страхование» транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Новоселова Т.Е., управляя автомобилем марта <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил требование ПДД РФ. Противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца. Размер ущерба, возмещенного ООО « КРК – Страхование» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил <данные изъяты>. Сумма ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ЗАО СК « Ариадна». Соблюдая досудебный порядок, установленный ФЗ истец обратился к страховщику по ОСАГО с требованием о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности. Требование находится на рассмотрении у страховщика.
В судебном заседании представитель истца ООО « КРК- Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Новоселова Т.Е в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО « КРК – Страхование» подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд приходит к выводу что, исходя из исследованных материалов дела и материала ГИБДД, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Новоселевой Т.Е.. , что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), постановлением о наложении административного штрафа (л.д.15).
Судом был истребован и обозревался в судебном заседании административный материал по факту ДТП. В судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении, схема происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Новоселева Т.Е., управлявшая автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД уступи дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в результате чего произошло столкновение
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Новоселова Т.Е. была привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Новоселовой Т.Е. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.
Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Новоселевой Т.Е..
Из представленного в материалы дела полиса № АТРП-7708\8583 (л.д. 7) следует, что автомашина <данные изъяты> принадлежащая ФИО5, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО « КРК -Страхование».
Как следует из представленных в материалы дела платежного поручения № (л.д. 29) ОАО « КРК – Страхование» в счет возмещения убытков было перечислено в ООО « Ника Моторс Холдинг», произведшим ремонт автомашины <данные изъяты>.
В представленной в материалы дела справке ГИБДД (л.д. 14) указаны повреждения автомашины Тойота « капот, переднее левое крыло, правая и левая фары, передний бампер с накладками, решетка радиатора, поцарапана передняя правая дверь, переднее правое крыло. Так же в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства Тойота от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20 ) где указано, что в автомашине <данные изъяты> при осмотре установлены следующие повреждения: повреждено, капот, переднее левое крыло, левая фара, правая фара, передний бампер, решетка радиатора, накладка бампера передняя левая, заглушка ПТФ переднего бампера левая, петля капота левая и правая, панель пластиковая, рамка радиатора, панель пластиковая, рамка радиатора правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, спойлер переднего бампера.
Ответчики были извещены о времени проведения осмотра, однако при проведении осмотра не присутствовали каких либо возражений по выявленным повреждениям не последовало. Тем самым, не воспользовались своим правом возражений в указании тех или иных повреждений.
Согласно ремонтного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23 ) и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила <данные изъяты>
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « КРК-Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.29)
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в акте осмотра повреждения автомашины Тойота не относятся к повреждениям возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер вреда, причиненного Новоселовой Т.Е., суд определил исходя из документов, представленных в материалы дела: акта осмотра транспортного средства (л.д. 17-20), справки о ДТП (л.д. 14), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Как указано в ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к ООО « КРК - Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Ответственность водителя Новоселовой Т.Е. была застрахована в ЗАО СК « Ариадна» стороной ответчиков указанное обстоятельство не оспаривались.
Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл.59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая то обстоятельство, что ответственность Новоселовой Т.Е.. , являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, он не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на Новоселову Т.Е. только в случае недостаточности страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 ) ООО « КРК - Страхование» была оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика Новоселовой Т.Е..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО « КРК-Страхование » к Новоселовой Т.Е. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Новоселовой Т.Е. в пользу ООО « КРК-Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> в счет судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока ответчиком заявления об отмене данного решения. В случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: